Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск <М.> к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании приказов незаконными, взыскании недополученной части премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ директора Филиала (****) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от <дата> (****) о выплате единовременной премии специалисту кредитного отдела ОО «Псковский» <М.> в размере 25% незаконным.

Признать приказ директора Филиала (****) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от <дата> (****) об объявлении выговора специалисту кредитного отдела ОО «Псковский» <М.> незаконным.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу <М.> недополученную часть премии в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в бюджет муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере <....> рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО – <Д.>, объяснения <М.> и ее представителя - <А.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<М.> обратилась в суд с исками, объединенными судом в одно производство, к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО об отмене приказа о выплате единовременной премии, взыскании недополученной премии, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявлений пояснила, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с операционным офисом «Псковский» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в должности специалиста кредитного отдела. Приказом директора Филиала от <дата> ей снижен размер премии, установленный Распоряжением <П.> АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, с 50% до 25% в связи с привлечением на основании приказа директора филиала от <дата> к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей. Просила признать приказ от <дата> о снижении размера премии незаконным ввиду превышения директором Филиала своих полномочий по определению размера премии; признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием в ее действиях халатности; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО исковые требования не признал, указал, что к дисциплинарной ответственности <М.> привлечена за допущенную грубую ошибку при выдаче кредита заемщику <Б.> и рефинансировании данного кредита, которая могла повлечь для работодателя серьезные последствия в виде обратного выкупа. В отношении доводов о превышении директором Филиала полномочий по определению размера премии сослался на доверенность <П.> о делегировании ряда полномочий директору Филиала в совокупности с Положением об оплате труда, Положением о Филиале.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью. Апеллятор указывает, что в ходе судебного заседания доказано совершение <М.> дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при наложении которого учитывалась тяжесть проступка, а потому оснований для признания приказа о привлечении <М.> к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имелось. Апеллятор считает, что судом не учтены тяжесть последствий допущенной <М.> ошибки, халатное отношение истца к допущенной ошибке после ее обнаружения, выразившееся в несвоевременном принятии мер к ее исправлению; неверно оценены доказательства, представленные специалистом отдела рефинансирования Управления ипотечного кредитования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, опровергающие, по мнению апеллятора, принятие <М.> мер к исправлению ошибки; в обоснование предшествующего поведения истца ссылается на лишение <М.> части персональной надбавки по причине недостаточности интенсивности и объема выполняемой работы. По вопросу правомерности снижения размера годовой премии настаивает на том, что директор Филиала действовал в пределах полномочий, предоставленных ему <П.> с учетом анализа Положения об оплате труда, Положения о филиале.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений <М.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела видно, что приказом директора Филиала АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от <дата> <....> со ссылкой на распоряжение <П.> АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от <дата> (****) <М.> – специалисту кредитного отдела ОО «Псковский» установлен размер единовременной премии 25 % (л.д. 13 том 1).

Согласно распоряжению <П.> АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от <дата> (****) за качественное выполнение должностных обязанностей и ответственный подход к работе в течение 2013 года, личный вклад каждого сотрудника в достижение поставленных целей и задач, предписывалось выплатить работникам АКБ МОСОБЛБАНК ОАО единовременную премию, размер которой составляет 50 % от среднемесячного дохода работника (л.д. 12 том 1).

Судом установлено, что определение директором Филиала размера премии, подлежащей выплате <М.>, произведено с превышением его полномочий.

Так, исходя из пунктов 6.6, 6.6.1, 6.6.2 Положения об оплате труда работников АКБ МОСОБЛБАНК ОАО размер годовой премии и порядок его расчета утверждается <П.>. Право на получение вознаграждения теряют работники, которые увольняются в порядке дисциплинарного взыскания (л.д. 43-53 том 1).

При этом право директора Филиала на установление размера годовой премии не следует, как из прав, предусмотренных Положением о Филиале (****) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, так и из полномочий, предоставленных ему <П.> на основании доверенности, оценивая которые в совокупности с Положением об оплате труда работников АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание приказов, определяющих размер годовой премии, находится за рамками компетенции директора Филиала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода суда, основаны на буквальном толковании полномочий директора Филиала, предусмотренных Положением об оплате труда работников АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, относящихся к установлению ежеквартальной, а не годовой премии.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 11 раздела II доверенности о том, что директору Филиала, в частности, делегированы права по приему на работу, определению размеров окладов работникам Филиала, заключению, расторжению трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, изданию приказов, распоряжений по вопросам деятельности Филиала, применению к работникам мер поощрения, не свидетельствуют о праве руководителя Филиала на определение размера годовой премии.

В отношении вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены приказа директора Филиала (****) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о привлечении <М.> к дисциплинарной ответственности судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказу директора Филиала (****) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от <дата> (****)<М.> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенную грубую ошибку в предоставленной на рефинансирование копии Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО <....> (кредитное дело заемщика <Б.>). Данная ошибка должна была быть устранена незамедлительно. Несвоевременность устранения замечаний могла повлечь за собой обратный выкуп закладной с предъявлением штрафных санкций к Банку, что могло повлечь за собой нанесение значительного вреда деловой репутации Банка. <М.> не выполнила указаний эксперта АИЖК своевременно и устранила данную ошибку только по требованию управляющего ОО «Псковский» <дата> (л.д. 112 том 1).

Должностной инструкцией специалиста кредитного отдела установлена ответственность за несвоевременное или ошибочное оформление исходящих из отдела документов (л.д. 181-183 том 1).

Из материалов дела видно, что <М.> допущена техническая ошибка в отчете оценщика: отчет на бумажном носителе не соответствовал электронному виду (отличался листом сшивки с его электронным видом).

Судом установлено, что <М.> принимались меры по устранению ошибки.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской с отделом рефинансирования Управления ипотечного кредитования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, согласно которой исправление <М.> допущенной ошибки проводилось под руководством специалиста Банка (л.д. 119-133, 161-168 том 1).

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента процедуры рефинансирования ипотечных кредитов в открытое акционерное общество Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (ОАО «АИЖК»), утвержденному приказом <П.> АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (****) от <дата>, после получения экспертного заключения ответственным работником Филиалов необходимо устранить замечания в следующие сроки: несоответствие, требующее для его устранения привлечения третьих лиц (заемщиков, оценочных и страховых компаний) – 3 рабочих дня со дня выставления замечания (л.д. 186-209 том 1).

<М.> срок устранения замечания нарушен.

Вместе с тем, трехдневный срок не мог быть соблюден в связи с особенностями выемки из депозитария оригинала заключения, нахождения оценщика в <****>.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, которая в данном случае связана с обратным выкупом закладной, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенной <М.> ошибки, а также то обстоятельство, что она не повлекла негативных последствий для Банка, и пришел к обоснованному выводу о несоответствии дисциплинарного проступка дисциплинарному взысканию.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения <М.> дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияют на решение суда. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является законным в том случае, если работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (в ред. от 28.09.2010).

Ссылки апелляционной жалобы на негативные последствия для <П.>, которые могли наступить в результате допущенной <М.> ошибки, не свидетельствуют в данном случае о соразмерности дисциплинарного проступка дисциплинарному взысканию в связи с отсутствием таких последствий.

Доводы апелляционной жалобы о халатном отношении <М.> к допущенной ошибке после ее обнаружения, выразившемся в несвоевременном принятии мер к ее исправлению, противоречат материалам дела: переписке, представленной АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, пояснениям свидетеля <О.> о том, что <М.> на уровне своих полномочий пыталась исправить допущенную ошибку до устной претензии директора департамента розничного кредитования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в адрес Управляющего ОО «Псковский» Филиала (****) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом данных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Замечание апелляционной жалобы о лишении <М.> части персональной надбавки по причине недостаточности интенсивности и объема выполняемой работы в обоснование предшествующего поведения истца, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.А. Виноградова

С.Ю. Спесивцева