Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилось в суд с иском к Мягкову К.А. о взыскании налога на землю.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.02.2013 прекращено производство по иску ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о взыскании налога на землю за 2008 год и пени в части взыскания налога в связи с обладанием земельными участками в связи с принадлежностью Мягкову К.А. земельных участков с кадастровыми номерами № и пени в сумме <данные изъяты>. (л.д.43).

Не согласившись с определением суда от 15.02.2013, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края подало частную жалобу. Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что обжалуемое определение было получено налоговым органом 15.05.2013 (л.д.54).

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.08.2013 в удовлетворении ходатайства ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.02.2013 отказано. Частная жалоба ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края возвращена.

Удовлетворено ходатайство ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.02.2013 (л.д.86-88).

В частной жалобе ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство (л.д.117-120). В обоснование доводов жалобы указывает, что ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края не присутствовало при вынесении обжалуемого определения. Копия определения была направлена в их адрес по почте 07.05.2013 и была получена только 15.05.2013. В качестве уважительных причин пропуска срока апеллянт также указывает на высокую загруженность органа в осенне-летний период, поскольку налоговый орган находится в курортном городе, в котором в указанный период деятельности возрастает количество субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем возрастает и объем контрольных мероприятий. Кроме того, с 01.01.2013 численность штата работников органа была сокращена, численность правового отдела, включающего налоговый аудит и юридическое подразделение составляет 10 человек. В правовом отделе численность штата уменьшена на 1 ставку, которая была закреплена за представлением интересов налогового органа в судах общей юрисдикции.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование данного определения суда в том числе с учетом даты получения копии определения суда, истек 30.05.2013, жалоба направлена апеллянтом почтой 14.06.2013, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводы об уважительности пропуска срока на подачу жалобы суд признал необоснованными, поскольку действуя с надлежащей степенью добросовестности и заботливости в своих интересах ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края имело возможность направить частную жалобу на определение суда в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы жалобы апеллянта в той части, что необходимо было учитывать большую загрузку и численность штата работников, то, что денежные средства взыскиваются в бюджет соответствующего уровня и ответчик в случае отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы окажется в более привилегированном положении по сравнению с иными налогоплательщиками, как полагает судебная коллегия, к уважительным причинам для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы отнести нельзя, в связи с чем данные доводы не являются основанием к отмене определения суда, иных правовых доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи