Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому и Хомутовскому районам УФССП России по Курской области ФИО10, мотивируя требования тем, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству №№ в отношении должника ФИО3

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 30 сентября 2014 года фамилия должника ФИО12 заменена на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, требования по которым принудительно не исполнены, направлены по месту работы ФИО4 в МБОУ «<данные изъяты>» для исполнения. Удержания из заработной платы должника в пользу ФИО2 были установлены в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по всем вышеуказанным исполнительным производствам, отменив в них изменение размера взыскания от дохода ФИО4 с 50% на 30% и о направлении копий этих постановлений по месту работы должника с целью ежемесячного удержания из ее дохода в пользу ФИО2 30%. Копии указанных постановлений получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО10 нарушила права и законные интересы ФИО2, в связи с чем заявитель просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту работы должника по вышеуказанным исполнительным производствам и отменить вышеуказанные постановления.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о явке извещенные по правилам ст.113 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах своей неявки в судебное заседание указанные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому и Хомутовскому районам УФССП России по Курской области – ФИО10, о явке извещенная по правилам ст.113 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанной совокупности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1325-О-О).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании решения Дмитриевского районного суда Курской области от 26 мая 2014 года были выписаны исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства:

1) № № – исполнительный документ ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченной им госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

2) № № – исполнительный документ ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в виде оказания юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

3) № № – исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли выполненного долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с зачетом суммы <данные изъяты>, выплаченной по кредитному договору ФИО3, ? доли выполненного долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с зачетом суммы <данные изъяты>, выплаченной по кредитному договору ФИО3; ? доли выполненного долгового обязательства по кредитной карте ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании решений мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области возбуждены исполнительные производства:

4) № № – исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли выполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, ? доли выполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, ? доли выполненного долгового обязательства по кредитной карте ОАО «<данные изъяты>» от выполненного долгового обязательства по кредитной карте ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

5) № № – исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ? доли выполненных долговых обязательств в размере <данные изъяты>;

6) № № – исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ? доли выполненных долговых обязательств в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 5528/14/46014-ИП/СД.

В тот же день во исполнение указанных постановлений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО4 – МБОУ СОШ <данные изъяты> для ежемесячных удержаний в размере 30% от дохода должника.

Основанием для изменения судебным приставом-исполнителем размера взыскания из доходов должника послужило заявление ФИО4 об уменьшении процента удержаний из заработной платы с 50% на 10%, которое последняя мотивировала тяжелым материальным положением, наличием на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно вышеуказанному заявлению ежемесячная заработная плата ФИО4 составляет примерно <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> удерживается по исполнительным производствам в пользу ФИО2 До <данные изъяты> она платит за посещение детского сада младшей дочерью; также оплачивает обучение детей в музыкальной школе и питание старшей дочери в общеобразовательной школе. Оставшуюся сумму тратит на иные нужды семьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления ФИО1 в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

Вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» гарантируют должнику-гражданину сохранение определенного минимума денежных средств и иного имущества, необходимого для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи должника и его самого, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержания с должника с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи