Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Феоктистова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «…» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании приказа об увольнении незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «…» в должности … с 22 ноября 2012 года по 18 июня 2013 года.

Взыскать с ООО «…» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с ООО «…» в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы за оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере … рублей.

Взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей» (том 1 л.д. 116-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2014 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 164-171).

20.10.2015 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что при вынесении решения судом изменен предмет и основание иска, вынесено незаконное решение. Нарушены его гражданские права, задеты честь, достоинство, деловая репутация.

Указывает, что в отношении него работниками ООО «…» совершено должностное преступление, созданы подложные документы о фактах и событиях, которые в реальности не имели места. Судьей при рассмотрении его иска указанные документы были приняты, хотя суду было известно, что С… не является директором ООО «…».

Приказ о его увольнении не имеет юридической силы, так как в приказ не вписаны основания для увольнения. В действительности оснований не было. 17.06.2013 года он приостановил работу в связи с задержкой по выплате заработной платы, о чем написал заявление работодателю и в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. После беседы с С… он написал заявление о расторжении трудового договора за установленные нарушения трудового законодательства по ст. 80 ТК РФ.

Суд неверно установил дату, с которой он приступил к работе в ООО «…».

Просил пересмотреть решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть дело по существу (том 2 л.д. 1-4).

Определением Заводского районного суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано (том 2 л.д. 21-26).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела уточнял исковые требования, просил суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «…» в период с 20.11.2012 года по 17.06.2013 года.

В материалах дела нет протокола предварительного судебного заседания 28.08.2013 года.

Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, на которые не распространяется срок исковой давности (том 2 л.д. 29-30).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1

Представитель ответчика ООО «…», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «…».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1, просившего определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «…».

Установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «…» в должности … с 22.11.2012 года по 18.06.2013 года. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения отказано (том 1 л.д. 116-128).

17.06.2014 года ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 188-189).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (том 1 л.д. 207-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2014 года определение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2014 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 243-247).

20.10.2015 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.1-4), в котором он указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд изменил предмет и основание его иска, неверно установил дату начала его работы у ответчика, не учел доводы о совершении работниками ООО «…» в отношении него должностного преступления, представлении стороной ответчика подложных документов, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки причины увольнения.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, соответственно, основаниями для пересмотра решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года.

Как правильно указал и суд первой инстанции, вопрос о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения ФИО1 разрешен решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года, то есть основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в названной части были исследованы судом, существовали в момент вынесения решения суда 21.11.2013 года и поэтому не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ранее 17.06.2014 года ФИО1 уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Из протокола судебного заседания 08.07.2014 года (том 1 л.д. 204-206) видно, что фактически в заявлении от 17.06.2014 года истец ссылался на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 20.10.2015 года, а именно: представление стороной ответчика подложных доказательств, неполное и неправильное установление судом обстоятельств дела.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как об издании приказа об увольнении из ООО «…», основаниях для увольнения ФИО1 знал уже в 2013 году, на аналогичные обстоятельства ссылался в апелляционной жалобе на решение суда от 21.11.2013 года, а с заявлением о пересмотре решения суда по тем же обстоятельствам истец обратился в суд только 20.10.2015 года по истечении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не просил, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 отказал заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также в связи с пропуском срока на предъявление соответствующего заявления.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции при разрешении вопроса о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически указанные ФИО1 доводы сводятся к несогласию с решением суда от 21.11.2013 года, направлены на переоценку выводов суду первой инстанции, и основаниями для отмены определения суда не являются.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел иск ФИО1 к ООО «…» без проведения предварительного судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд изменил предмет исковых требований, установив факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «…» в должности … с 22.11.2012 года по 18.06.2013 года, а не с 20.11.2012 года по 17.06.2013 года, как просил истец. Эти обстоятельства относятся к существу спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 Указанным доводом дана правовая оценка в судебных постановлениях судов первой и апелляционных инстанции, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, срок исковой давности на которые не распространяется, необоснованны, так как такие требования не были заявлены ФИО1 ни в первоначальном иске, ни впоследствии при уточнении исковых требований, поэтому предметом рассмотрения по настоящему делу они не являлись.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Зайцева Е.Н.

ФИО2