Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Советского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты> защите прав потребителя, встречному иску ООО <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 стоимость оборудования и работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты>ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки и оказания монтажных услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить и осуществить монтаж в жилой дом истца по <адрес>№ в <адрес> оборудование: систему секционных гаражных ворот, комплект откатных автоматических ворот, наружных входных дверей, калитки.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить оборудование по ценам, указанным в спецификации (п. 4.1., 4.3. договора).

Всего по договору оборудование и работы были согласованы на общую сумму <данные изъяты> коп. Полная стоимость оборудования и работ по наименованиям спецификации № в сумме <данные изъяты> коп. была оплачена истцом в пользу ответчика в счет аванса при подписании договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности сторон стоимость оборудования и работ по наименованиям спецификации № в сумме <данные изъяты> руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. частично суммой аванса <данные изъяты> руб. Также за счет истца выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, всего истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Срок действия договора был установлен с момента его подписания и до полного исполнения принятых обязательств, что должно было подтверждаться подписанными сторонами актами приема-передачи (п. 10.1. договора).

Передача оборудования, работы по адресу домовладения истца производились частями, в период времени с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г., при этом акты приема - передачи ответчик не оформлял и истцу не предоставлял.

Согласно п. 5.1. договора срок гарантии составляет 2 года.

В пределах срока гарантии было установлено, что при минусовых температурах, т.е. в зимний период времени наблюдается промерзание входной двери, стоимостью <данные изъяты> руб. с образованием на полотне двери устойчивой наледи, по обращению истца в мае ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел замену уплотнителя, однако, при наступлении зимнего периода времени (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г.), промерзание проявилось повторно, в связи с чем, истец снова обратился к ответчику. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком повторно была осуществлена замена пенополиуретанового уплотнителя полотна двери, однако, промерзание сохранилось.

Вследствие неоднократной замены уплотнителя выявлено отклонение от прямолинейности стальных полотен на 4-5 мм, т.е. дверь «вздулась», что с учетом конкретного функционального назначения недопустимо, нарушает требования ГОСТ 31173-2003. Между основным полотном и обрамляющим профилем откатных автоматических ворот (№ в спецификации №, смонтированы ответчиком в январе ДД.ММ.ГГГГ г.) выявились зазоры. Высота обрамляющего профиля на 5 см. короче основного полотна ворот, крепеж для нижнего обрамляющего профиля к балке стал препятствовать откату полотна ворот, что нарушает требования ГОСТ 31174-2003. На поверхности ворот, калитки (№,2 в спецификации №, смонтированы ответчиком в январе ДД.ММ.ГГГГ г.) проявились повреждения коррозией, отслоения краски, многочисленные дефекты, как следствие действий ответчика.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу оборудование и комплектующие к нему цвета RAL8014, что нарушало условия договора о цвете RAL8017 и не устроило истца. Затем ответчик самостоятельно исправлял цвет окраски, окрашивая оборудование в согласованный цвет RAL8017.

Выявив указанные существенные недостатки в качестве оборудования (работ), безрезультативность мероприятий ответчика по их устранению, и спустя продолжительные телефонные переговоры с сотрудниками ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять от него бракованное оборудование, заменить и смонтировать новое, качественное.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не оспаривая недостатки оборудования (работ), от замены в заявленной истцом части отказался, согласился заменить некомплектную укороченную часть обрамляющего профиля ворот на надлежащую, устранить изъяны покраски путем шлифовки заусенцев и повторного окрашивания полотен ворот, калитки всех профилей и обрамлений, также заменить пенополиуретановый уплотнитель полотна входной двери, предложил истцу незамедлительно оплатить ответчику <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой в спорной части отказался от исполнения договора, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные по договору суммы, за вычетом долга <данные изъяты> руб., демонтировать, вывезти бракованное оборудование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму <данные изъяты> руб. (оплаченное оборудование и работы), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО <данные изъяты> предъявило встречные требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО <данные изъяты> представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», положения ст. 450 п.2 ГК РФ, указывает, что выявленные ФИО3 недостатки не отвечают критерию существенные, определенные преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод суда о том, что у истца ФИО3 возникло право на отказ от исполнения договора является неверным и основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в числе которых расторжение договора, следует понимать в числе прочих: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор поставки и оказания монтажных услуг № по условиям которого, общество обязалось выполнить по заданию истца работы по поставке и монтажу оборудования, а именно: систему секционных гаражных ворот, комплект откатных автоматических ворот, наружных входных дверей, калитки.

ФИО3 обязался оплатить оборудование по ценам, указанным в спецификации (п. 4.1., 4.3. договора) на общую сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. (Спецификация № на сумму <данные изъяты>, Спецификация № на сумму <данные изъяты> руб.).

ФИО3 было оплачено по Спецификации <данные изъяты><данные изъяты> руб., по Спецификации № аванс <данные изъяты> руб., а также истцом самостоятельно и за его счет выполнены работы указанные в пунктах 11-13 Спецификации работы на сумму <данные изъяты> руб.

При этом передача обществом оборудования, выполнение работ по договору производились частями, в период времени с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 5.1. договора срок гарантии составляет 2 года.

В пределах срока гарантии было установлено, что при минусовых температурах, т.е. в зимний период времени наблюдается промерзание входной двери, стоимостью <данные изъяты> рублей с образование на полотне двери устойчивой наледи (дверь была смонтирована ответчиком в июле ДД.ММ.ГГГГ года). Информация о таких потребительских свойствах оборудования истцу не предоставлялась.

В мае ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел замену уплотнителя, однако, при наступлении зимнего периода времени (ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года), промерзание проявилось повторно, в связи с чем, истец снова обратился к ответчику.

В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком повторно была осуществлена замена пенополиуретанового уплотнителя полотна двери, однако, промерзание сохранилось.

Кроме того, вследствие неоднократной замены уплотнителя выявлено отклонение от прямолинейности стальных полотен на 4-5 мм, т.е. дверь «вздулась», что с учетом конкретного функционального назначения недопустимо, нарушает требования ГОСТ 31173-2003. Также, между основным полотном и обрамляющим профилем откатных автоматических ворот (№ в спецификации №, смонтированы ответчиком в январе 2015 года) выявились зазоры. Высота обрамляющего профиля на 5 см. короче основного полотна ворот, крепеж для нижнего обрамляющего профиля к балке стал препятствовать откату полотна ворот, что нарушает требования ГОСТ 31174-2003. На поверхности ворот, калитки (№,2 в спецификации №, смонтированы ответчиком в январе ДД.ММ.ГГГГ г.) проявились повреждения коррозией, отслоения краски, многочисленные дефекты.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик доставил истцу оборудование и комплектующие к нему цвета RAL8014, чем нарушил условия договора о цвете RAL8017 и, что не устроило истца. Затем ответчик самостоятельно исправлял цвет окраски, окрашивая оборудование в согласованный цвет RAL8017.

Выявив указанные существенные недостатки в качестве оборудования (работ), безрезультативность мероприятий ответчика по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять от него бракованное оборудование, заменить и смонтировать новое, качественное.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора, просил ответчика в срок до <данные изъяты> г. вернуть уплаченные по договору суммы, за вычетом долга <данные изъяты> руб., демонтировать, вывезти бракованное оборудование.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями ст. 4, ст. 18, ст. 20, ст. 31, ст. 28, ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503, ст. 410, ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора оказания услуг, в рамках которого обществом истцу был передан товар ненадлежащего качества, услуги по монтажу оборудования оказаны ненадлежащим образом, выявленные в период гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы с зачетом денежных средств неуплаченных ФИО3 по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не относятся к числу существенных, поскольку они устранимы, при этом ответчик обязуется их устранить в разумные сроки, не могут повлечь отмену принятого решения ввиду следующего.

Существенный недостаток является правовым понятием, подлежащим установлению судом в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пределах гарантийного срока истцом неоднократно выявлялись недостатки переданного оборудования и недостатки проведенных ответчиком монтажных работ по его установке, что не оспорено ответчиком, фактически признавалось последним, что следует из ответов общества на претензии истца и согласуется с фактическими действиями общества по принятию мер по их устранению, которые не достигли положительного результата.

Истец, реализуя свои права потребителя, при подаче претензии выразил свое волеизъявление на расторжение договора, заключенного между сторонами ввиду имеющихся недостатков в переданном оборудовании и недостатков работ по его монтажу, указав, что выявленные истцом недостатки по признаку их неоднократного выявления, являются существенными, поскольку препятствуют эксплуатации и использованию по назначению приобретенного и установленного по договору оборудования.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик отвечает за недостатки товара, недостатки выполненных работ, на которые установлен гарантийный срок, в связи с чем освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Так как ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка товара, работ в течение гарантийного срока не по его вине, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца покупной цены товара.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном применении преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений п. 1 ст. 20, ст. 18, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи