Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Губиной А.А., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 25 ноября 2016 года на Свердловской железной дороге смертельно травмирован ФИО6 Погибший является сыном истца К.Л.ПБ. и братом истца ФИО3 Гибель сына и брата, его похороны стали шоком для истцов, большой утратой для матери. В связи с гибелью сына и брата, истцами понесены расходы на погребение в размере 13510 руб., они испытали сильные нравственные страдания. Каждая из истцов свои моральные страдания оценила в 500000руб. Расходы на погребение в равных долях просили взыскать с ответчика в пользу истцов. Расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. просили взыскать в пользу ФИО2

По мнению истца, ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) является ответственным за причиненный моральный вред как владелец источника повышенной опасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 6 755 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 300 руб., в пользу ФИО3 – расходы на погребение в размере 6 755 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 840 руб. 40 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы обратились с апелляционной жалобой. Указали, что не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считают, что судом не учтены степень и характер их нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости. Ссылаются на судебную практику по аналогичным делам.

Представителем ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что вред возник вследствие умысла погибшего ФИО6, в связи с чем не подлежит возмещению на основании п. 1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в отсутствие истцов суд первой инстанции не мог установить факт и степень их нравственных страданий. Полагает, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Ссылается на необоснованное взыскание расходов на погребение, поскольку эти расходы понесены истцами спустя 86 дней после смерти ФИО6 Ответчик указывает, что ответственность должно нести СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», и установлен лимит страховой выплаты по компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель В.Л.НБ., представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» С.О.СБ. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб. Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, представленным в письменном виде.

Участвующая в деле прокурор Губина А.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо знало о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, отсутствие его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, прокурора, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 ноября 2016 года в результате железнодорожного смертельного травмирования на 2432 км пикета № 7 перегон «Безруково-Ишим» был смертельно травмирован Подготовка И.С., который являлся сыном истца ФИО2 и братом истца ФИО3

Постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 от 03 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста ( / / )19., помощника машиниста ( / / )20 состава преступления.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось грубое нарушение последним «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18, выразившееся в переходе через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте.

Установив, что ответчик ОАО «Российский железные дороги» является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред, в связи с гибелью сына и брата, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждой из истцов, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО6, характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также тяжесть, характер перенесенных истцами нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда на основании п. 1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что погибшим ФИО6 совершен суицид, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт суицида не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности истцами нравственных страданий противоречит материалам дела, из которого следует, что истец ФИО2 являлась матерью погибшего ФИО6, истец ФИО3 - сестрой, которые являлись одной семьей и проживали совместно длительное время. Факт нравственных страданий в связи со смертью близкого человека истцы подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате смерти ФИО6 истцам причинены нравственные страдании, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцы потеряли близкого родственника – сына и брата, характер нравственных страданий, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи; в связи со смертью ФИО6 истцы утратили право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, также учел обстоятельства транспортного происшествия, принял во внимание трагические обстоятельства гибели ФИО6, грубую неосторожность потерпевшего в причинении вреда и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное взыскание расходов на погребение на основании товарных чеков, датированных спустя 86 дней после смерти ФИО6, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из объяснений истцов, представленные в материалы дела товарные чеки выданы им в связи с утратой первоначальных платежных документов. Платежные документы надлежащими доказательствами не оспорены, правомерно были приняты судом первой инстанции, в качестве доказательств несения расходов на погребение.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что гражданская ответственность ОАО«Российские железные дороги» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по условиям которого предусмотрена выплата в сумме не более 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, лицам, которым причинен вред, обоснованно не принят судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией, поскольку договор не предусматривает возможности прямого обращения пострадавшего лица за выплатой к страховщику, а предусматривает такое право только на основании имеющегося решения суда, определившего размер такой компенсации. Каких-либо соглашений между истцами, ответчиком и страховщиком в досудебном порядке о добровольной выплате компенсации не имеется.

Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки в жалобах истцов и ответчика на состоявшиеся ранее решения судов по аналогичным спорам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иных лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка доказательств произведена судом без нарушений. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

ФИО1