Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.С.П. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К.С.П. обратился в суд с иском к МУП «<...>» о признании действий незаконными, обязании произвести перезахоронение ФИО4 и восстановить надмогильные сооружения.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года исковое заявление К.С.П. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 марта 2022 года устранить указанные в определении недостатки, а именно, уточнить круг лиц, указать их процессуальное положение, указать их полное наименование или ФИО, место жительства, дату рождения, контактный телефон (при наличии); уточнить заявленные требования, представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Новгородского районного суда от 21 марта 2022 года заявление К.С.П. возвращено.

В частной жалобе К.С.П. просит отменить определение о возврате искового заявления как незаконное.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, при подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление К.С.П., суд исходил из того, что истцом в установленный срок не были в полной мере устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указано процессуальное положение ФИО5, адрес указанного лица, дата его рождения, контактный телефон (при наличии). Кроме того, судьей отмечено, что уплата государственной пошлины произведена не истцом, а иным лицом.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в силу ст.148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращение же искового заявления по основанию, не указанному судьей в определении об оставлении искового заявления без движения (в связи с пороком документа, представленного в подтверждение факта уплаты государственной пошлины), действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2022 года отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий Котихина А.В.