Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Овчинниковой Л.А. и ООО «Ника ЛТД» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинниковой Л.А. к ООО «Ника ЛТД» о признании незаконными приказа об удержании недостачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от ознакомления с приказом об удержании заработной платы суммы недостачи – оставить без удовлетворения. Исковые требования ООО «Ника ЛТД» к Овчинниковой Л.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Овчинниковой Л.А. в пользу ООО «Ника ЛТД» материальный ущерб в размере 3 901 рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ника ЛТД» отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы Овчинниковой Л.А. представителей ООО «Ника ЛТД» - Кудрявцевой Ю.В. и Краповой Е.И., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ООО «Ника ЛТД» истца – Овчинниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Ника ЛТД» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Овчинниковой Л.А. в обоснование своих требований указав, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Л.А. работала в должности фармацевта у ответчика - ООО «Ника ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена на должность заместителя заведующей аптекой с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Л.А. уволена за неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей, то есть по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик была восстановлена на работе в прежней должности на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уволена истцом за прогулы, то есть по основанию предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом с Овчинниковой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в силу которого ответчик приняла на себя обязательство полностью возместить ущерб в случае недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Л.А. не были оприходованы денежные средства (торговая выручка) в размере 3 901 рубль 94 копейки в кассу ООО «Ника ЛТД», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с открывшимися обстоятельствами злоупотребления на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке, заместителем заведующей ответчик являлась, с её участием. По результатам проведения инвентаризации истцом выявлена недостача в размере 46 456 рублей 67 копеек, что подтверждается актом ревизии, с которым Овчинникова Л.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в названной аптеке возникла по вине работников провизора ФИО, фармацевтов ФИО и Овчинниковой Л.А.. Размер ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению каждым из трех работников аптеки, определен работодателем в сумме 14 184 рубля 91 копейка (46456,67-3901,93:3=14184,91). Провизор ФИО и фармацевт ФИО добровольно возместили ущерб истцу, однако ответчик Овчинникова Л.А. добровольно возместить ущерб отказалась. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Овчинниковой Л.А. из ее заработной платы удержана начисленная за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 5 800 рублей и 977 рублей 71 копейка выплата по листу нетрудоспособности, а всего 6 777 рублей 71 копейка. Решением Сызранского городского суда от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, с ООО «Ника ЛТД» в пользу Овчинниковой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. На основании материалов дела судом установлено, что сумма ущерба, подлежащая возмещению Овчинниковой Л.А. составляет 18 086 рублей 85 копеек, что превышает среднемесячный заработок Овчинниковой Л.А., в связи с чем взыскание может осуществляться исключительно в судебном порядке. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Овчинниковой Л.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - 18 086 рублей 85 копеек.

Истец - Овчинникова Л.А. обратилась с иском о признании незаконным распоряжений и актов работодателя к ответчику ООО «Ника ЛТД» с иском о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с заработной платы фармацевта Овчинниковой Л.А. суммы недостачи 18086,85 рублей», признании акта об отказе Овчинниковой Л.А. от ознакомления с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи недействительным, признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овчинниковой Л.А., восстановлении истца в ООО «Ника ЛТД» в должности заместителя заведующей – фармацевта аптеки на <адрес>, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку-вкладыш без записи об увольнении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности фармацевта, а затем – заместителя заведующей аптеки на <адрес> на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Все время работали в аптеке по <адрес> вдвоем. В ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в отпуск, была проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было. После чего в аптеке стали работать втроем. Инвентаризации о приеме товарно-материальных ценностей после выхода из отпуска в середине ДД.ММ.ГГГГ не было, т.к. главный бухгалтер ФИО не захотела ее проводить в нарушение требований ФЗ №129 п.2 «О бухгалтерском учете», поскольку при смене материально-ответственных лиц инвентаризация обязательна и в договоре об индивидуальной материальной ответственности, заключенном с ней указано, что истец отвечает только за принятые товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была установлена недостача в сумме более 46000 рублей. С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с заработной платы фармацевта Овчинниковой Л.А. суммы недостачи 18086,85 рублей ее не знакомили, об этом приказе она узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из письменного подтверждения следует, что извещение об ознакомлении с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ или подтверждающих документов, что истцу был направлен почтой этот приказ, нет. В аптеке работали три человека, но в приказе об удержании недостачи фигурирует только она. Инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и в тот же день была создана комиссия по расследованию, составлены акты и приказ. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушением закона об инвентаризации, поскольку не было приказа на инвентаризацию, нет акта об остатке денежных средств в кассе, которые были в кассе, инвентаризационные листы были пронумерованы частично, не были взяты расписки перед инвентаризацией с материально-ответственных лиц, не доказана вина истца в недостаче. На основании изложенного истец просила суд: 1) признать незаконным приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании с заработной платы фармацевта Овчинниковой Л.А. суммы недостачи 18 086 рублей 85 копеек»; 2) признать акт об отказе Овчинниковой Л.А. от ознакомления с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи недействительным; 3) признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овчинниковой Л.А.; 4) восстановить истца на работе у ответчика - ООО «Ника ЛТД» в прежней должности заместителя заведующей – фармацевта аптеки; 5) возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку-вкладыш без записи об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим определением суда первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, по ходатайству Овчинниковой Л.А. гражданские дела по вышеуказанным иска сторон объединены в одно производство.

Также в ходе судебного разбирательства соответствующим определением суда первой инстанции от 20 июня 2018 года в отдельное производство выделены исковые требования истца Овчинниковой Л.А. к ООО «Ника ЛТД» о признании недействительным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника и восстановлении Овчинниковой Л.А. на работе у ответчика - ООО «Ника ЛТД» в прежней должности заместителя заведующей –фармацевта аптеки, а также о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку – вкладыш без записи об увольнении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ответчик по иску Овчинниковой Л.А.) – ООО «Ника ЛТД» считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Также неправильным считает решение ответчик (истец по своему иску) - Овчинникова Л.А., просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме и отказать в полном объеме в удовлетворении иска ООО «Ника ЛТД».

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Овчинниковой Л.А. и ООО «Ника ЛТД» судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ООО «Ника ЛТД».

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае обоснованного заключения с соответствующим работником договора о полной материальной индивидуальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в недостаче ценностей вверенных ему лежит на названном работнике.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Л.А. работала в должности фармацевта в ООО «Ника ЛТД», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего аптекой на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника ЛТД» и Овчинниковой Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в период работы Овчнинниковой Л.А., на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке расположенной по адресу: <адрес>, с участием главного бухгалтера ФИО, бухгалтера ФИО, провизора ФИО, фармацевтов ФИО, Овчинниковой Л.А.. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 46 456 рублей 67 копеек, что подтверждается соответствующим актом ревизии составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым Овчнинникова Л.А была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Л.А. в кассу предприятия не были сданы денежные средства (торговая выручка) в размере 3 901 рубль 94 копейки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для выявления причин недостачи в указанной аптеке. Из акта по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей в названной аптеке возникла по вине работников: провизора ФИО, фармацевтов Овчинниковой Л.А. и ФИО. Ущерб, подлежащий возмещению каждым из работников определен работодателем в размере 14 184 рубля 91 копейка (46456,67 (сумма недостачи) – 3901,94 (не оприходованные в кассу Овчинниковой Л.А.) = 42554,73 рубля, 42554,73 / 3 человека = 14184,91). От ознакомления с указанным актом Овчинникова Л.А. отказалась, о чем членами комиссии составлен акт. В тот же день, провизором ФИО и фармацевтом Амировой Э.Н. были даны письменные объяснения, в которых они признали сумму недостачи и обязались возместить. Овчинникова Л.А. отказалась от дачи объяснений, в связи с чем, членами комиссии ФИО, ФИО, ФИО составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной ответчика расчета задолженности сумма ущерба, подлежащая возмещению Овчинниковой Л.А. составляет 18 086 рублей 85 копеек (14184,91 +3901,94 = 18086,85). На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы фармацевта Овчинниковой Л.А. была удержана сумма недостачи из начисленных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Сызранского городского суда от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, по гражданскому делу № 2-117/2018 по иску Овчинниковой Л.А. к ООО «Ника ЛТД» о взыскании заработной платы установлено, что из заработной платы Овчинниковой Л.А. в счет недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии были удержаны суммы: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 рублей 71 копейка. Удержание из заработной платы Овчинниковой Л.А. признано судом неправомерным, в связи с чем, с ООО «Ника ЛТД» в пользу Овчинниковой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 777 рублей 71 копейка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части необходимости отказа в удовлетворении иска ООО «Ника ЛТД» о взыскании с Овчинниковой Л.А. в пользу работодателя денежной суммы, в счет возмещения ущерба вызванного недостачей товарно-материальных ценностей выявленной при проведении инвентаризации, поскольку в данном случае судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, так как факт обоснованности заключения с Овчинниковой Л.А. договора о полной материальной индивидуальной ответственности установлен и не оспаривался Овчинниковой Л.А., следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в недостаче ценностей вверенных ей лежит на Овчинниковой Л.А., однако соответствующих доказательств работником не предоставлено, поэтому отказывать в удовлетворении иска ООО «Ника ЛТД» в виду недоказанности вины Овчинниковой Л.А. в возникновении указанной недостачи правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «Ника ЛТД» в части – взыскании с Овчинниковой Л.А. в пользу ООО «Ника ЛТД» в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – 3 901 рубля 94 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось Овчинниковой Л.А., что названные денежные средства, подлежащие внесению в кассу, она без каких-либо установленных законом оснований обратила в свою пользу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении иска Овчинниковой Л.А., поскольку по всем заявленным ею требованиям истекли сроки исковой давности, а кроме того, исковые требования Овчинниковой Л.А. по существу сводятся к возражениям против иска работодателя о возмещения ущерба, причиненного Овчинниковой Л.А. ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, между тем, соответствующие доводы ее иска необоснованны, так как в ходе судебного разбирательства работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Овчинниковой Л.А., наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Л.А. о неправильности решения суда первой инстанции в части взыскания с нее 3 901 рубля 94 копеек судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт отсутствия Овчинниковой Л.А. прав на какое-либо премиальное вознаграждение установлен вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года судебным актом (решением Сызранского городского суда Самарской области от 31 января 2018 года), который в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Л.А. о неправильности решения суда первой инстанции ввиду пропуска работодателем срока исковой давности, поскольку названная сумма ущерба была удержана работодателем из заработной платы истца, однако судебным актом данное удержание было признано незаконным и в пользу работника была взыскана невыплаченная часть заработной платы, следовательно, названный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу указанного судебного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент предъявления рассматриваемого иска ООО «Ника ЛТД» - ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности, установленный трудовым законодательством для исков рассматриваемой категории, работодателем не пропущен.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы истца, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые стороны обращают внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в заседании суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Ника ЛТД» и принять в данной части новое решение, которым иск удовлетворить и взыскать с Овчинниковой Л.А. в пользу ООО «Ника ЛТД» в счет возмещения ущерба причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником - 14 184 рубля 91 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 июля 2018 года – в части отказа удовлетворения иска ООО «Ника ЛТД» о взыскании с Овчинниковой Л.А. в счет недостачи товарно-материальных ценностей - 14 184 рублей 91 копейки - отменить и принять в данной части новое решение, которым: иск ООО «Ника ЛТД» в данной части удовлетворить и взыскать с Овчинниковой Л.А. в пользу ООО «Ника ЛТД» в счет возмещения ущерба причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником - 14 184 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 91 копейку, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Овчинниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -