Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Романчук В.К. по доверенности гр.Г. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года удовлетворены исковые требования администрации Кореновского городского поселения к Романчук В.К. с возложением на ответчика обязанности демонтировать некапитальный объект (вагончик), установленный на земельном участке, расположенном по ул. <...>.

Представитель Романчук В.К. по доверенности гр.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года, ссылаясь на то, что возникают вопросы о порядке исполнения решения суда: как технически произвести демонтаж цельно изготовленного неразборного вагончика, кто возместит Романчук В.К. его стоимость и за чей счет производить демонтаж.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления представителя Романчук В.К. по доверенности гр.Г. отказано.

В частной жалобе представитель Романчук В.К. по доверенности гр.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в решении имеются неясности, которые суд должен был разъяснить.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года удовлетворены исковые требования администрации Кореновского городского поселения к Романчук В.К. с возложением на ответчика обязанности демонтировать некапитальный объект (вагончик), установленный на земельном участке, расположенном по ул. <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, представитель Романчук В.К. по доверенности гр.Г. просил суд разъяснить, как технически произвести демонтаж цельно изготовленного неразборного вагончика, кто возместит Романчук В.К. его стоимость и за чей счет производить демонтаж.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания решения следует, что в соответствии с п. 4 ст. 41 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25 декабря 2013 года № 396 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района» собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

Целевым назначением земельного участка, расположенного по ул. <...> является строительство индивидуальных жилых домов. Материалами дела установлено, что спорный некапитальный объект – вагончик, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, установлен на вышеуказанном земельном участке с нарушением п. 4 ст. 41 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25 декабря 2013 года № 396 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», в связи с чем подлежит демонтажу. Обязанность по демонтажу вагончика возложена на ответчика Романчук В.К.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, в решении ясно изложено, какие действия необходимо совершить в целях его исполнения, а также кто должен совершить указанные действия.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретенный ответчиком вагончик является цельно изготовленным, некапитальным объектом, не подлежащим регистрации и может использоваться как сарай, летняя кухня и другим способом, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года, что относится к компетенции вышестоящей судебной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что само судебное решение изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в его мотивировочной части, резолютивная часть полностью отражает требования истца, изложенные в исковом заявлении, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления о разъяснении решения суда без удовлетворения. Более того, внесение в решение суда каких-либо дополнительных сведений, изменит его содержание, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: