Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-2062/2020 по иску Раздьяконова Евгения Сергеевича к ООО «Техальянс» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора, по частной жалобе истца Раздьяконова Евгения Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Раздьяконова Е.С.. судебная коллегия

установила:

Раздьяконов Е. С. обратился в суд с иском к ООО «Техальянс» о государственной регистрации договора залога, указав, что в обеспечение договора займа от 27.08.2018 на сумму 108197 руб. 23 коп. между ним и ответчиком заключен договор залога приобретаемой доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу ... В настоящее время ООО «Техальянс» признано решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре и введена процедура конкурсного производства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением суда, истец Раздьяконов Е. С. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован закон (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве)исходя из характера спорного правоотношения и субъектного состава спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия такого основания в статье 222 ГПК РФ, и в случае вывода о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, суд должен был направить дело по подсудности. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что заявленное требование направлено на исключение земельного участка из конкурсной массы, поскольку в данном случае регистрация обременения необходима для включения в реестр требований кредиторов с обеспеченным залогом обязательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Раздьяконов Е.С. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 13.05.2019 ООО «Техальянс» признано Арбитражным судом Свердловской области несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с исковым требованием о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора залога, истец указал, что 27.08.2018 между сторонами заключен договор займа, в целях обеспечения которого было достигнуто соглашение о предоставлении в залог доли в праве собственности на земельный участок. Договор залога был подписан, однако ответчик уклоняется от подачи совместного заявления в регистрирующий орган.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ)права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Оставляя исковое заявление Раздьяконова Е.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что залогодатель – ООО «Техальянс» 13.05.2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, по отношению к обществу наступили последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, указав на то, что поскольку спорный объект недвижимости (доля в праве на земельный участок) после введения процедуры банкротства в силу прямого указания закона подлежала включению в конкурсную массу, государственная регистрация договора залога имущества от 27.08.2018, включенного в конкурсную массу, в соответствии с положениями ст.ст.134.138 Закона о банкротстве повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, перед иными кредиторами должника. С учетом того, что требование истцом заявлено в январе 2020 года, а ООО «Техальянс» признано банкротом 13.05.2019, земельный участок(доля в праве) в силу закона вошел в конкурсную массу.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о исковые требования Раздьяконова Е.С. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление Раздьяконова Е.С. без рассмотрения. Применив по аналогии положения п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы частной жалобы о неправильном применении закона, отнесении настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции исходя из характера спорного правоотношения и субъектного состава отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и ошибочности вывода об исключении предмета залога из конкурсной массы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обусловлены неверным толкованием особенностей наступления по отношению к ООО «Техальянс» последствий, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, с учетом того, что имущество, в отношении которого истец в исковом заявлении просит зарегистрировать залог, в силу закона уже включено в конкурсную массу.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией как фактически направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Раздьяконова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова