Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вменении обязанности выдать трудовую книжку, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с <данные изъяты><данные изъяты> рублей компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, <данные изъяты> рублей компенсацию за задержку срока выплаты денежной компенсации, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, представителя <данные изъяты>ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты денежной суммы в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> руб.; средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено уведомление об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ и установленную п.7.2. трудового договора в размере <данные изъяты>., ответчик истцу при увольнении не выплатил, и не выдал трудовую книжку.

Компенсация за нарушение срока выплаты денежной суммы в связи с досрочным расторжением трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> руб., исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который просил взыскать с ответчика в заявленном размере, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, за его досрочное расторжение.

При вынесении решения суд не учел, что трудовой договор, представленный стороной ответчика, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация юридического лица (работодателя) имела место ДД.ММ.ГГГГ, кроме того он подписан не уполномоченным лицом, поскольку в силу положений п.3 ст.69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» председатель Совета директоров общества не вправе был издавать распоряжение № от 26.09.2013г.

Вывод суда первой инстанции, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан неуполномоченным лицом, также является не состоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что ФИО6, действующий на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями, что не противоречит требованиям ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Выражая несогласие с выводом суда о том, что условие договора о выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб. заключено в нарушение требований действующего законодательства (ФЗ РФ «Об акционерных обществах»), указывает, что данное условие является действующим, не подлежащим одобрению в качестве крупной сделки, поскольку нормы ФЗ РФ «Об акционерных обществах» к спорным правоотношениям не применимы, т.к. в данном случае имеет место трудовой спор, следовательно, применение к спорным правоотношениям последствий недействительности гражданско-правовых сделок неправомерно.

Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», считает, что заключение трудового договора, было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, одобрение которой не требовалось.

Ссылаясь на специальный способ защиты, предусмотренный ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ, п. 6 ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», указывает, что крупная сделка, или сделка, совершенная неуполномоченным лицом является действительной до признания судом обратного по иску заинтересованного лица, таких требований стороной ответчика не заявлено.

Также указал на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, противоречит положениям ст. ст. 65, 66 ТК РФ, из системного толкования которых презюмируется, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.

С принятым по делу решением также не согласно <данные изъяты> его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку стороной ответчика представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что причиной досрочного расторжения трудового договора явились виновные действия истца.

Однако судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт ненадлежащего оформления хозяйственных операций истцом, недостачи по вине последнего, совершение им необоснованных расчетов с третьими лицами, допущения нарушений действующего трудового законодательства.

Кроме того, судом не учтено, что требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора является формой злоупотребления правом, нарушает прав и интересы общества и других лиц, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при вынесении решения суда и являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку не имелось правовых оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, то и не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части о взыскании компенсации за задержку в выплате компенсации и компенсации морального вред.

В части процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении данного дела, ссылается на отсутствие должной правовой оценки судом представленных доказательств, а также отсутствие мотивированного отказа в приобщении к материалам дела представленных стороной ответчика доказательств.

Представителем <данные изъяты> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО5 был принят на работу в <данные изъяты> на должность генерального директора, уволен по п.2 ст. 287 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Из протокола собрания совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совет директоров принял решение «с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратить полномочия и расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ФИО5 по ст. 278 ТКРФ. Обязать ФИО5 передать все имеющиеся документы <данные изъяты> вновь избранному генеральному директору общества».

Копии приказов об увольнении ФИО5 самим ФИО5 не подписаны, содержание копий приказов, представленных сторонами имеют различия, так в копии приказа, представленной истцом указано на основание увольнения п. 2 ст. 287 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, в копии приказа, представленной стороной ответчика содержится указание на расторжение договора с истцом в связи с утратой доверия.

Кроме того, <данные изъяты> представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО5, в котором не содержится условие о размере компенсации работника при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Указанный договор подписан сторонами, от имени <данные изъяты> договор подписан ФИО3 по распоряжению председателя совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлен контракт (трудовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.5 которого предусмотрена компенсация за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>. Указанный трудовой договор со стороны <данные изъяты> подписан исполняющим обязанности председателя совета директоров ФИО6

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. №3-П, правильно распределив бремя доказывания в рамках спорных правоотношений, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что досрочное расторжение трудового договора с ФИО5 имело место за виновные действия истца, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца имело место по п. 2 ст. 287 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и не вызвано противоправным поведением руководителя, следовательно, ФИО5 имеет право на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Давая оценку представленному стороной истца трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений п.11 Постановления Верховного Суда РФ № от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 78 Закона РФ «Об акционерных обществах», исходил из того, что размер компенсации значительно превышает балансовую стоимость активов общества, условие договора, предусматривающее выплату компенсацию при досрочном расторжении трудового договора советом директоров не одобрялось, данный договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, пришел к выводу, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ требования Закона РФ «Об акционерных обществах» не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации не был определен и условиями трудового договора, представленного ответчиком, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, исходил из того, что на основании п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ ее размер должен составлять не менее среднего заработка истца за три месяца, в связи с чем, по ссылкой на положения ст. 139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к выводу о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> руб., с учетом компенсации за задержку в выплате на основании ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия вины ответчика в задержки выдачи трудовой книжки истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы <данные изъяты>» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации по мотиву увольнения последнего за виновные действия, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных доводов не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о том, что увольнение истца было вызвано совершением им виновным действий, опровергаются материалами дела, в частности протоколом собрания совета директоров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Совет директоров принял решение «с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратить полномочия и расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ФИО5 по ст. 278 ТКРФ».

Копия представленного ответчиком приказа об увольнении истца по мотиву утраты доверия, не опровергает выводы суда, поскольку его содержание противоречит решению собрания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказ не подписан истцом. Более того, стороной истца представлена копия приказа об увольнении, иного содержания, в частности об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом работодателя была указана конкретная причина увольнения истца со ссылкой на положения ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение ФИО5 не было вызвано совершением им виновных действий или неисполнением им своих обязанностей, а имело место вследствие принятия решения об его увольнении работодателем в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Ссылка подателя жалобы <данные изъяты> на представленные доказательства, подтверждающие, по мнению последнего, что увольнение истца имело место за виновные действия, в частности подтверждающие факт ненадлежащего оформления хозяйственных операций истцом, недостачи по вине последнего, совершение им необоснованных расчетов с третьими лицами, допущения нарушений действующего трудового законодательства, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку исходя из содержания принятого решения об увольнении истца работодателем в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ, данные обстоятельства не являлись причиной увольнения, что не исключат право работодателя на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права, в случае причинения работодателю действиями истца ущерба.

С учетом изложенного отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку обстоятельства увольнения истца установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

При установленных обстоятельствах, выплата предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в указанном случае является необходимым условием прекращения трудового договора с руководителем организации.

Доводы подателя жалобы ФИО5 в той части, что размер компенсации подлежал определению, исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результат которой подробно изложен в мотивировочной части оспариваемого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписан неуполномоченным лицом, является обоснованным, объективно подтверждается письменными материалами дела.

Так, в силу положений п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» договор от имени общества с единоличным исполнительным органом подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Судом установлено, что данный договор был подписан от имени общества ФИО6, как указано исполняющим обязанности председателя Совета директоров на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета директоров общества ФИО4

Однако учитывая, что ФИО6 не является председателем Совета директоров общества и в силу действующего законодательства последний не уполномочивался Советом директоров общества на подписание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных стороной истца договор подписан не уполномоченным лицом.

Ссылка подателя жалобы на наличие распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда, поскольку оно не предоставляло ФИО6 полномочий на подписание договора с истцом.

Выводы суда о несоответствии условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего компенсацию в размер <данные изъяты> положениям п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», подробно приведены в решении, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условие о размере компенсации было одобрено Советом директоров, в материалы дела не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы ФИО5, о том, что в рамках спорных правоотношений, которые регулируются нормами трудового законодательства, и при отсутствии соответствующего иска об оспаривании условий трудового договора, вывод суда о крупности сделки и отсутствии полномочий ФИО6 на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и не обоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, без учета разъяснений п.11 Постановления Верховного Суда РФ №21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение компенсации за досрочное прекращение трудового договора, размер которого не может быть меньше среднего заработка истца за три месяца (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

При этом ссылка ФИО5 на обстоятельства заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии правоспособности юридического лица, не уполномоченным лицом, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данным договором не был определен размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подробно мотивированы, со ссылкой на нормы материального права, представленные сторонами доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, при этом апелляционная жалоба ФИО5 не содержит какие либо доводы или основания, которые бы нуждались бы в дополнительной проверке и повлияли на существо постановленного решения в оспариваемой истцом части.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами при обращении в суд с соответствующим иском, установленные судом фактические обстоятельства дела, при наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, не свидетельствуют об обратном, в связи с чем ссылки подателя жалобы <данные изъяты> в указанной части являются не состоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи