Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третьему лицу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» при участии третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании комиссии Банка и НДС – 30 613 руб. 69 коп., неустойки (пени) – 19 286 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 177 руб. 65 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штрафа – 30 038 руб. 98 коп., а всего – 90 116 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2015г. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму кредита 287 375 руб. сроком на 60 месяцев.

06.03.2015г., в связи с получением кредита, на его имя Банком был открыт лицевой счет №. 06.03.2015г., при получении кредита, представитель Банка устно предложил ему приобрести страховую услугу по страховым рискам: «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица», «Дожитие Застрахованного лица до наступления события», «Смерть от несчастного случая» от страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со страховой суммой 250 000 руб. и страховой премией 37 375 руб. Истец добровольно согласился приобрести вышеуказанную страховую услугу и выступил Страхователем.

Добровольность своих действий он не оспаривает, и на момент получения кредита владел информацией о том, что страхование, в данном случае, не является обязательным условием получения кредита.

06.03.2015г. в Банке истцом был подписан Страховой полис (договор страхования жизни) № (Договор страхования), также Банк ознакомил его с Условиями страхования, как с неотъемлемой частью указанного Договора страхования. Данный договор страхования был предоставлен ему Банком, в котором уже стояла подпись от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни», тем самым он его тоже подписал. Раздел 2 Договора страхования содержал информацию о наличии Кредитного договора от 06.03.2015г. №. В соответствии с разделом 3 Договора страхования, Банк являлся Выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» - до момента полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору от 06.03.2015г. №.

Из пункта 4.3 Договора страхования следовало, что страховая сумма составляет 250 000 руб. Из пункта 4.5 Договора страхования следовало, что страховая премия оставляет 37 375 руб. 06.03.2015г. исходя из суммы кредита равной 287 375 руб., им от Банка были получены денежные средства в размере 250 000 руб., а сумма в размере 37 375 руб. была удержана (не выдана) Банком, так как являлась страховой премией, предназначенной для ООО СК «Сбербанк страхование жизни», размер которой прямо предусмотрен Договором страхования и сомнений у него на тот момент не вызывал.

Однако, получив в Банке Выписку из лицевого счета № от 15.03.2016г. 15.03.2016г., проанализировав сведения, содержащиеся в Выписке из лицевого счета, истец установил, что страховая премия, указанная в Договоре страхования в размере 37 375 руб., противоречила размеру, указанному в Выписке из лицевого счета, и составляла лишь 6 761,31 руб., а остальные денежные средства были списаны Банком в качестве непонятной ему и неоговоренной Банком комиссии в размере 25 943,81 руб. и НДС в размере 4 669,88 руб. (всего 30 613,69 руб.).

06.03.2015г. при предложении приобретения услуги страхования Банк сообщил истцу только о страховой премии в размере 37 375 руб., при этом ни о какой комиссии и НДС Банк его не уведомлял, также какие-либо комиссии в пользу Банка не предусмотрены Договором страхования и Условиями страхования, как неотъемлемой части указанного Договора страхования.

Кроме того, графы подпункта 2.1 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» «Единовременные комиссии и другие единовременные платежи» и т.д. оставались незаполненными, т.е. не предусматривали взимание Банком никаких комиссий. Считает, что 06.03.2015г., при предложении услуги по страхованию, Банк не представил ему всю необходимую и достоверную информацию о данной услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Напротив, Банк ввел его в заблуждение, а именно: размер страховой премии 37 375 руб., указанный в пункте 4.5 Договора страхования не соответствовал действительности и, на самом деле, составлял лишь 6761,31руб.; банк ни устно, ни документально не уведомил его и не согласовал с ним размер комиссии в случае приобретения услуги страхования.

22.03.2016г., исходя из того, что, в рассматриваемом случае, в отношении истца были нарушены положения статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 12 данного Закона, им в адрес Банка была направлена претензия, в которой он просил Банк вернуть денежные средства в размере 30 613,69 руб. (комиссия в размере 25 943,81 руб. и НДС в размере 4 669,88 руб.).

10.04.2016г. из Банка им был получен ответ на претензию согласно которому Банк отказывал в возврате денежных средств в размере 30 613,69 руб. (комиссия в размере 25 943,81 руб. и НДС в размере 4 669,88 руб.), ссылаясь на банковскую тайну и на то, что Кредитный договор № в настоящий момент еще не прекращен и т.д. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении его претензии и по существу указанных в претензии доводов, Банк не смог представить каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достоверность доведения до него информации о наличии комиссии при приобретении услуги страхования и ее размере в рублях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В жалобе ФИО1 по существу повторяет позицию, указанную в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика не были нарушены его права, при этом суд исходил из того, что действия банка произведены в соответствии с условиями кредитного договора и договора страхования, с которыми истец был ознакомлен, как и с суммой страховой премии.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.03.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 287 375 000 рублей, с уплатой процентов – 25,35% годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с получением кредита на имя ФИО1 06.03.2015 г. Банком открыт лицевой счет №.

В день заключения кредитного договора ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни для заемщиков кредитов ОАО «Сбербанк России» на основании договора, заключаемого с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

06.03.2015 г. ФИО1 подписан страховой полис (договор страхования жизни) №. Банк ознакомил истца с Условиями страхования, как с неотъемлемой частью указанного Договора страхования.

В соответствии с разделом 3 договора страхования, Банк являлся выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть застрахованного лица», инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица», «смерть от несчастного случая» - до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 06.03.2015 г. №.

Согласно п. п. 4.3, 4.5 договора страхования, страховая сумма составляет 250 000 руб., страховая премия - 37 375 руб. за весь срок кредитования.

Исходя из суммы кредита - 287 375 руб., ФИО1 получены денежные средства в размере 250 000 руб., сумма - 37 375 руб. удержана Банком, как страховая премия, предназначенная ООО СК «Сбербанк страхование жизни», размер которой предусмотрен договором страхования.

Своей подписью в договоре (полисе) страхования истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе и Условиях страхования, экземпляры которых получил; подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования (л.д. 19-22).

Из материалов и обстоятельств дела усматривается, что подписав заявление на страхование, представленного в Банк и заключив договор страхования, ФИО1 тем самым присоединился к условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 3.10. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату услуг страховой премии страховщику.

Таким образом, при заключении кредитного договора, Банком удержана сумма платы включающая в себя страховую премию по договору страхования и комиссионное вознаграждение Банка, облагаемое НДС, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, не облагаемая НДС.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, в связи с чем, не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия указывает на то, что истец в разумный срок не обращался ни в банк, ни в страховую компанию с требованием отказа от условий договора и возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков, как это предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращение в суд с настоящим иском по истечении более 1 года после начала исполнения сделки не может быть признан разумным.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении основного требования, у суда не имелись основания для удовлетворения производных требований, в т.ч. вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за предоставленную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с суммой страховой премии в размере 37 375 рублей истец был согласен при заключении договора страхования. При этом то обстоятельство, что указанная сумма состоит из трех частей, не имеет определяющего значения, поскольку не нарушаются права истца на страховую защиту в рамках заключенного договора страхования жизни и перечисленная банком страховщиком сумма в счет страховой премии обеспечивает страховое покрытие жизни и здоровья заемщика в пределах страховой суммы, согласованной страховщиком и истцом. При этом истцом не представлено доказательств тому, что страховщик отказывается от выполнения своих обязательств по договору страхования исходя из размера перечисленной ему страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к позиции истца, изложенной в исковом заявлении, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: