Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г., по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просит: установить факт причинения морального вреда, в связи с согласованными и солидарными действиями ответчиков взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере по 300 000 руб. с каждого; применить последствия недействительности ничтожных сделок по ст. 166, п. 2 абз. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи неправосудностью решений судов, их роспуска, ненадлежащей государственной регистрации прав собственности его личного имущества; пользуясь правом о самозащите нарушенных прав истца удовлетворить требования по ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, за невыполнение решения суда от 30 октября 2006 г.; указано о надлежащем применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений о нотариате, ст. 33, 62 -72 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить ст. 64, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью изобличения и правильного применения и толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что нотариусом нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 нарушены его права на неприкосновенность частной жизни: разрушены семейные отношения, нарушена неприкосновенность личной собственности, нарушен надлежащий порядок возникновения и осуществления прав собственности согласно ст.ст. 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, целостность, сохранность и неприкосновенность, нарушены фундаментальные основы правоприменения, в течение 16 лет, домовладение полностью захвачено, осуществляется радикальное физическое, правовое противодействие в осуществлении созданных для себя обязанностей, гражданской правоспособности и дееспособности, ведении личного подсобного хозяйства, предпринимательской деятельности, нарушена ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации гараж мастерская сложная неделимая вещь, неотчуждаема, принадлежит только истцу, действиями ответчиков уничтожено подсобное хозяйство, разобрана часть строения гаража мастерской, захвачено все домовладение.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Архангельский район РБ ФИО2, ФИО1. ФИО3., ФИО4 об установлении факта причинения морального вреда, в связи с согласованными, солидарными действиями ответчиков, возмещении материального ущерба, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о самозащите нарушенных прав, о надлежащем применении ст. 222 ГК РФ, ст. 272 ГК РФ, положений о нотариате, ст. 33, 62 -72 ГК РФ – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, ответчики - нотариус нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2006 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (нежилое здание) общей площадью застройки 66,6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2295 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. адрес.

Сособственниками данного имущества по ? доли каждый в праве общей долевой собственности также являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4

В 2014 г. ФИО1 обращался в суд с исковыми заявлениями к нотариусу ФИО2, ФИО1 А., ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной доли в праве общей долевой собственности на гараж (мастерскую), признании оспоримых свидетельств незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда, ожидаемой выгоды, о регистрации права собственности на данный объект незавершенного строительства, к Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о регистрации права собственности в части объекта незавершенного строительства, возмещении вреда за ненадлежащую регистрацию прав.

Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Архангельской нотариальной конторы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в части объекта незавершенного строительства (гаража- мастерской), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. адрес в ? долях ничтожной, признании оспоримых свидетельств незаконными, взыскании материального ущерба и морального вреда, ожидаемой выгоды, о регистрации права собственности на данный объект незавершенного строительства; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности в части объекта незавершенного строительства на имя ФИО1 А., возмещении вреда за ненадлежащую регистрацию права, отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, учитывая ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные постановления по многочисленным исковым заявлениям ФИО1 к ответчикам, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

В рассматриваемом споре истец ФИО1 ссылался на нарушение ответчиками его прав в связи с невозможностью использования мастерской, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. адрес, причинение ответчиками материального ущерба, поскольку истец осуществляет работы под открытым небом, у него отсутствует рабочее место, почтовый адрес. Данными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба, его размера, а также доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред истцу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако доказательств того, что личные неимущественные права истца нарушены, не представлено, указание в исковом заявлении о вмешательстве ответчиков в частную жизнь истца, таковыми не являются. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ответчиков нотариуса ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истец в обосновании своих требований ссылался на ничтожность сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок вследствие ненадлежащей государственной регистрации права собственности его личного имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, данные требования фактически сводятся к оспариванию свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на объект незавершенный строительством и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. адрес

Ранее, ФИО1 обращался с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от дата, признании права собственности на объект незавершенный строительством.

Вступившим в законную силу решением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В последующем, ФИО1 вновь обратился с иском в суд к нотариусу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 ноября 2006 г., взыскании компенсации морального и материального вреда.

Вступившим в законную силу решением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца ФИО1, направленные на оспаривание свидетельств о праве на наследство, уже являлись предметом исследования по рассмотренным ранее гражданским делам, решениями которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения, вынесено неправосудное решение, неверно истолкованы законы, нарушены фундаментальные основы прав собственности, истцом потеряно подсобное хозяйство, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Биктагиров Р.Р.