Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу М.Н.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.О.Ю. к М.Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения М.Н.В., К.О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

К.О.Ю. обратилась в суд с иском к М.Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в личном блоге М.Н.В. в сети Интернет (адрес https://zavod-nm.livejournal.com/41181.html) опубликована статья «Найден самый надежный способ оставить вас без жилья и без денег». В данной статье М.Н.В. обвиняет К.О.Ю. в создании мошеннической схемы по обману дольщиков. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию К.О.Ю., М.Н.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Кроме того, истцу причинены убытки, поскольку К.О.Ю. является индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты> между ИП К.О.Ю. (исполнитель) и ООО «Рубин» (заказчик) заключен договор <данные изъяты> на абонентское юридическое обслуживание. Договором предусмотрена стоимость юридического обслуживания в размере <данные изъяты> ежемесячно. Общая стоимость услуг по соглашению установлена в размере <данные изъяты> Стоимость услуг первого этапа составляет <данные изъяты>, стоимость второго этапа составляет <данные изъяты> По состоянию на <данные изъяты> исполнителем выполнены работы, предусмотренные первым этапом. <данные изъяты> в адрес исполнителя поступило уведомление заказчика о расторжении договора на основании п. 10.3 Договора, несоблюдения положений п. 3.3.6 Договора. Как указал заказчик, в связи с расторжением договора выполнение второго этапа работ будет поручено иному исполнителю. Причиной расторжения договора послужила информация в сети Интернет, обнаруженная контрагентом ООО «Рубин», размещенная по адресу: https://zavod-nm.livejournal.com/41181/html), где опубликовано, что «К.О.Ю., создав целую сеть фирм, выкупленных для участия в процедурах банкротства, помогает застройщику, обманувшим дольщиков». А также описана схема обмана дольщиков, якобы придуманная К.О.Ю. Также опубликовано фото К.О.Ю., что исключает сомнения в достоверности личности. Также заказчик указывал, что данная информация, во-первых, является основанием для обоснованных сомнений в законности деятельности исполнителя, а во-вторых, несомненно продолжение сотрудничества с исполнителем несет репутационные риски для заказчика. Таким образом, вследствие распространения заведомо ложных сведений М.Н.В., порочащих деловую репутацию К.О.Ю., последняя лишилась гарантированного дохода в размере <данные изъяты> за установленные дополнительным соглашением от <данные изъяты><данные изъяты> работы по второму этапу. Кроме того, сумма убытков в форме неполученной выгоды от отказа потенциальных контрагентов заключить новые договоры составила <данные изъяты> С учетом проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы истец уточнила требования и просила суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные ответчиком на Интернет ресурсе https://zavod-nm.livejournal.com/41181/html: <...>. Как бороться с дольщиками? На этот вопрос может ответить управляющий директор Heritage Group К.О.Ю.; <...>. И во время процедуры банкротства появляется некое ООО «УПРАВДОМ», представителем которого является, судя по прессе, К.О.Ю.. Данная фирма заявляет, что в 2011-2012 годах были осуществлены поставки на десятки миллионов, которые не были оплачены ООО «СтройЭлитПроект». Причем поставки якобы осуществлялись постоянно, на протяжении двух лет, несмотря на то, что ООО «СтройЭлитПроект» не платил ни разу. Несмотря на то, что временный управляющий нашел у должника имущества более, чем на сто миллионов рублей, достаточного для погашения задолженности перед всеми кредиторами, ОООО «УПРАВДОМ» проголосовал за смену управляющего. <...> нас пытаются сделать жертвами преступлении, спланированного опытной К.О.Ю., к которой обратился ООО «СтройЭлитПроект», <...>. ООО «УПРАВДОМ>, не занимается поставками материалов из <данные изъяты>, а приобретена специально для того, чтобы осуществлять влияние в делах о банкротстве в пользу должника, а также является аффилированным и заинтересованным лицом при банкротстве ООО «СтройЭлитПроект», и действует в его интересах для нарушения прав кредиторов - участников долевого строительства, застройщик которого данное юридическое лицо является. <...> К.О.Ю., комментируя статью о Ксении Собчак http://mastersmi.com/articles/Politics/Ksenha_Sobchak_doverila_svoyu_ekonomich_eskuyu_programmu_krupnomu_bankrotu-2146.html, упоминает, что является представителем ООО «Нерудпоставка», эта же фирма является кредитором в приведенном выше банкротном деле, куда включился ООО «УПРАВДОМ» в качестве кредитора, который также без оплат якобы содержал еще одну московскую строительную фирму. Цель включения ООО «УПРАВДОМ» е реестр кредиторов - смена арбитражного управляющего и последующая процедура конкурсного производства, в которой кредиторы-участники долевого строительства, не получат ничего. <...> ООО «УПРАВДОМ», не дождавшись отчета временного управляющего, провело собственное собрание на промышленной территории, не допустив иных кредиторов, и избрало нового арбитражного управляющего. Затем, также поучаствовав в собрании, организованном временным управляющим К.В.А., несмотря на обнаруженные им признаки преднамеренного банкротства, а также наличия имущества, которого достаточно для покрытия всех долгов перед всеми кредиторами, включая ООО «УПРАВДОМ», данная организация снова проголосовала за другого управляющего <...>, воспользовавшись преимуществом в количестве голосов, созданных в помощью мнимой задолженности, подтвержденной решением третейского суда. Собранием ООО «УПРАВДОМ» предлагает проводить в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где расположены заброшенные гаражи <...>. Моя попытка (речь идет об авторе статьи - примечание экспертов), как представителя кредиторов, попасть на собрание (собрание, назначенное ООО «УПРАВДОМ» - примечание экспертов), соответственно, не увенчалась успехом, т.к. никаких помещений для собраний по данному адресу не расположено. <...> ООО «СтройЭлитПроект» заказало фирме Heritage Group, расположенной по фактическому адресу местонахождения ООО «СтройЭлитПроект», оказание услуг по сохранению активов в нарушение прав кредиторов - участников долевого строительства, задолженность перед которыми подтверждена решениями судов. Для того, чтобы лишить права голоса данных кредиторов была создана мнимая задолженность перед фирмой ОООО «УПРАВДОМ» (в августе 2016 года), которая была приобретена с это целью С.А.В., связанным с ООО «СтройЭлитПроект». Сумма долга, придуманная для данной схемы, немного превышает сумму общего долга перед участниками долевого строительства, оставшимися без квартиры, и в два раза превышает сумму основного долга. ООО «СтройЭлитПроект» не пытался предпринять никаких действий по оспариванию долга, в то время, как на суды с дольщиками приходили от одного до трех представителей ООО «СтройЭлитПроект», даже но спорам в несколько сотен тысяч рублей. С задолженностью же в несколько десятков миллионов перед микрофирмой из Татарстана ООО «СтройЭлитПроект» согласился «без боя». По данным банковских выписок ООО «СтройЭлитПроект» закупило и оплачивало все материалы сразу, никаких задолженностей перед поставщиками не имеет. ООО «СтройЭлитПроект» не оплачивает экспертизы, не погасило ни одной задолженности, при этом якобы согласилось на ведение судебных тяжб в третейском суде, где пошлина составляет несколько сотен тысяч рублей, а фирма, у которой несколько лет нет выручки, оплатила эту пошлину как раз тогда, когда ООО «СтройЭлитПроект» создало условия для преднамеренного банкротства, а именно - учредитель ООО «СтройЭлитПроект» З.Р.С. оформил квартиры на себя, выведя их из коммерческого оборота фирмы. Данное обстоятельство также установлено Девятым апелляционным арбитражным судом <данные изъяты>. <...> К.О.Ю., создав целую сеть фирм, выкупленных для участия в процедурах банкротства, помогает застройщику, обманувшему дольщиков <...>. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> вследствие расторжения существующего договора, и <данные изъяты> вследствие не заключения новых договоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз, обязать ответчика удалить порочащие сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте http://zavod-nm.livejournal.eom/41181.html, и опубликовать опровержение на указанном сайте в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года исковые требования К.О.Ю. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, М.Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и взыскании судебных расходов с истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в личном блоге М.Н.В. в сети Интернет (адрес https://zavod-nm.livejournal.com/41181.html) опубликована статья «Найден самый надежный способ оставить вас без жилья и без денег».

Ответчик М.Н.В. не оспаривала, что является автором размещенного на указанном Интернет ресурсе материала, и что она разместила данный материал на указанном сайте.

Согласно заключению по результатам проведенного по делу психолого-лингвистического экспертного исследования ООО БНЭ «Версия» от <данные изъяты> (эксперт-филолог В.Е.Ю.; эксперт-психолог С.Д.С.) в рассматриваемой статье содержатся утверждения о фактах в отношении К.О.Ю. Некоторые из данных утверждений наносят урон чести, достоинству и деловой репутации К.О.Ю.

Удовлетворяя исковые требования в части, изучив текст рассматриваемой статьи и оценив судебное психолого-лингвистическое заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что честь, достоинство и деловую репутацию К.О.Ю. нарушают следующие утверждения о фактах, содержащиеся в опубликованной ответчиком статье: «<...>Как бороться с дольщиками? На этот вопрос может ответить управляющий директор Heritage Group К.О.Ю.»; «<...>нас пытаются сделать жертвами преступления, спланированного опытной К.О.Ю., к которой обратился ООО «СтройЭлитПроект»; «<...>К.О.Ю., создав целую сеть фирм, выкупленных для участия в процедурах банкротства, помогает застройщику, обманувшему дольщиков», поскольку приведенные высказывания являются утверждениями о фактах, относятся непосредственно к истцу, наносят урон ее чести, достоинству и деловой репутации, и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании указанных сведений порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные утверждения о фактах, в отношении которых заявлены требования, содержащихся в статье, опубликованной ответчиком на Интернет ресурсе https://zavod-nm.livejournal.com/41181.html, не нарушают честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не относятся непосредственно к истцу, в них упомянуты организации, представителем которых являлась истец – ООО «Управдом» и компания «Heritage Group», в связи с чем данные утверждения могут затрагивать деловую репутацию упомянутых в статье юридических лиц, но не лично истца К.Н.В. Истец не наделена правом выступать в защиту прав и законных интересов соответствующих юридических лиц, настоящий иск подала от себя лично и в защиту своих личных неимущественных прав.

Оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий и неудобств, связанных, в том числе с ее предпринимательской деятельностью, суд учитывает тяжесть проступков, в которых обвиняет ее ответчик, связанные с этим репутационные потери истца, переживания относительно опубликования сведений, порочащих ее имя, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу п.18 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП К.О.Ю. (исполнитель) и ООО «Рубин» (заказчик) заключен договор <данные изъяты> абонентского юридического обслуживания.

<данные изъяты> между ИП К.О.Ю. (исполнитель) и ООО «Рубин» (заказчик) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору абонентского юридического обслуживания.

По условиям указанных сделок истец обязалась оказать заказчику услуги по добровольной ликвидации ООО «Рубин», состоящие из двух этапов.

Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> Стоимость услуг первого этапа <данные изъяты>, стоимость услуг второго этапа – <данные изъяты>

Согласно пункту 3.3.6 договора абонентского юридического обслуживания исполнитель обязана в своей работе использовать только законные методы, не допускающие двоякого толкования.

Согласно пункту 10.3 договора абонентского юридического обслуживания договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе заказчика в случае нарушения исполнителем пункта 3.3.6 договора, либо в случае возникновения обоснованных сомнений в законности деятельности исполнителя, либо в случае, если продолжение сотрудничества с исполнителем способно причинить репутационные риски заказчику.

<данные изъяты> в адрес истца К.О.Ю. поступило уведомление заказчика ООО «Рубин» о расторжении договора на основании п. 10.3 Договора, несоблюдения положений п. 3.3.6 Договора. В уведомлении указано, что в процессе мониторинга информационного пространства сети Интернет обнаружена следующая информация, размещенная по адресу: https://zavod-nm.livejournal.com/41181/html: «К.О.Ю., создав целую сеть фирм, выкупленных для участия в процедурах банкротства, помогает застройщику, обманувшим дольщиков». В том же материале размещена фотография К.О.Ю., что исключает сомнения в личности, деятельность которой описывается в статье. Как указал заказчик ООО «Рубин», данная информация, во-первых, является основанием для обоснованных сомнений в законности деятельности исполнителя, а во-вторых, несомненно продолжение сотрудничества с исполнителем несет репутационные риски для заказчика.

В этом же сообщении указано, что по состоянию на <данные изъяты> исполнителем выполнен первый этап работ стоимостью <данные изъяты> В связи с расторжением договора дальнейшее исполнение услуг на сумму <данные изъяты> будет поручено другому исполнителю.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходил из того, что истец лишилась дохода в размере <данные изъяты>, который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не была распространена порочащая информация в отношении истца (упущенная выгода). Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец не получила бы указанный доход, и что договор мог быть расторгнут по иным основаниям, не представлено. Единственным основанием для расторжения договора является публикация ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между распространением ответчиком порочащих сведений в отношении истца и неполучением истцом дохода в размере <данные изъяты>

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, п. п. 7, 10, 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия относится критически к представленному истцом уведомлению от <данные изъяты> заказчика ООО «Рубин» о расторжении договора, поскольку на тот момент юридическим лицом было подано решение о ликвидации, согласно сведениям ИФНС ООО «Рубин» ликвидировано <данные изъяты> Указанные обстоятельства не исключают того, что уведомление о расторжении договора было вызвано иными причинами, нежели распространение порочащих сведений.

Иных бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает недоказанной причинно-следственную связь между распространением спорных сведений и расторжением договора на оказание услуг, т.е. несением убытков, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать законным, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае К.О.Ю. защищает свои честь, достоинство и деловую репутацию, иск заявлен ей как физическим лицом, а потому данные требования не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая характер и объем оказанной юридической помощи, другие обстоятельства дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и справедливой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения требования К.О.Ю. к М.Н.В. о возмещении убытков.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования К.О.Ю. к М.Н.В. о возмещении убытков - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи