Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
с участием прокурора	Снигищенко Е.Ф.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4975/2019 по иску Бушмелевой Наталии Сергеевны к СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика директора СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» Закопайко И.И., действующей на основании приказа о назначении, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Мизиновой В.С., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Снигищенко Е.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бушмелева Н.С. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11», которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ № 4 от 11 февраля 2019 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2019 года по 04 сентября 2019 года, невыплаченную заработную плату в размере 752 032 руб. 70 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 661 руб. 44 руб., компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3 066 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 января 2016 года по 11 февраля 2019 года истец состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, работала в должности главного бухгалтера, при этом 11 февраля 2019 года она была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение истец полагала незаконным, произведенным вследствие ее обращения 30 января 2019 года в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о выявлении нарушений порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которое послужило основанием для внеплановой выездной проверки организации ответчика, подтвердившей изложенные в обращении истца факты.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года приказ № 4 от 11 февраля 2019 года об увольнении Бушмелевой Н.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; Бушмелева Н.С. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» с 12 февраля 2019 года; с СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» в пользу Бушмелевой Н.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 852 294 руб. 20 коп., компенсация за несвоевременную выплату в размере 1 390 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 636 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение об изменении формулировки увольнения Бушмелевой Н.С. с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Исковые требования Бушмелевой Н.С. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года апелляционное определение от 08 октября 2020 года дополнено указанием на взыскание с СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» в пользу Бушмелевой Н.С. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 390 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года отменено в связи с установлением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Бушмелева Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 22, 45), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 46), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 этого же Кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В то же время в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2016 года Бушмелева Н.С. была принята на работу в СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» на должность главного бухгалтера.

Приказом № 4 от 11 февраля 2019 года Бушмелева Н.С. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил акт служебной проверки от 08 февраля 2019 года, из содержания которого усматривается, что в ходе проверки фактов, изложенных в служебной записке бухгалтера Лейниккер Е.П. по фактам невыплаты заработной платы работникам СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11»: Васильевой М.А., Егоровой О.В., Потаповой С.М., Соколовой Л.Н., Ульяниной Н.В., Чеботаревой Н.Г., Сидорову Н.В., Шестоперову Э.Ю., и обстоятельств неисполнения главным бухгалтером Бушмелевой Н.С. письменного распоряжения директора Центра № 11 от 29 января 2019 года № 2, комиссией было установлено следующее:

1) Указанным в акте работникам не была перечислена заработная плата за первую половину января 2019 года, что является нарушением п. 6.7 раздела 6 «Начисление и выплата заработной платы» Положения об оплате труда 2016 года, п. 4.5 раздела 4 «Оплата труда работников» Коллективного договора 2017 года, пп. 3.10, 3.11 должностной инструкции главного бухгалтера.

В период с 2016 года по ноябрь 2018 года истец производила начисления заработной платы всем сотрудникам, не имея подтверждающих правильно оформленных документов (табелей учета рабочего времени). Графики работы сотрудников, имеющих сменный график работы, не велись; при начислении заработной платы сотрудникам истцом не учитывались факты работы сотрудников в праздничные дни, не полностью оплачивались ночные часы работы, постоянно были нарушения по начислению отпускных (сотрудники получали денежные средства спустя неделю и более после начала отпуска).

2) В период с января 2018 года по январь 2019 года истец многократно, необоснованно и раньше установленного срока без приказа руководителя перечисляла денежные средства себе и двум другим сотрудникам. При изучении содержания расчетных листков на имя истца за декабрь 2018 год и январь 2019 года установлено, что истец перечислила себе излишние денежные средства в сумме 40 953 руб. 74 коп. Таким образом, был нарушен п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.

3) В период с июля 2018 года по декабрь 2018 года истец ежемесячно перечисляла заработную плату социального педагога на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства руководителю Центра № 11 Ткаченко А.В. Установлено, что фактически Ткаченко А.В. в этот период времени данную работу выполнял, в июле 2018 года вручил истцу для передачи в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга соответствующее заявление с целью дальнейшего согласования и получения разрешения совмещения должности социального педагога на 0,5 ставки, истец сообщила ему, что все согласовано. Вместе с тем впоследствии обнаружилось, что истец в Комитет по названному вопросу не обращалась, какое-либо разрешение от Комитета получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору с Ткаченко А.В. не подписано, основания для перечисления заработной платы отсутствуют. Данное обстоятельство привело к необходимости возвращения руководителем Центра № 11 Ткаченко А.В. 06 декабря 2018 года неверно выплаченных ему денежных средств в размере 157 991 руб. 03 коп.

4) Ведение первичной документации осуществлялось истцом беспорядочно; при проведении плановой инвентаризации в Центре № 11 установлено ненадлежащее оформление первичной документации, документации склада, накладных, требований, журналов учета инвентаря; полностью нарушен процесс оприходования материальных запасов и основных средств учреждения, что является нарушением инструкции № 157н «Инструкция по бюджетному учету». При проведении инвентаризации истец бездействовала, фактически в инвентаризации не участвовала, работу инвентаризационной комиссии в структурных подразделениях не организовывала, требования приказа директора от 19 ноября 2018 года № 265/2 игнорировала, в результате чего не проводилась инвентаризация на участках материально-ответственного лица Солнечной Н.В. в здании Центра № 11 по адресу: <адрес>, технического отдела, библиотечного фонда. Акт инвентаризации не составлялся, результаты инвентаризации в программе 1C «Бухгалтерский учет» истец не отразила, в установленный срок руководителю учреждения не представила. Таким образом, истцом не выполнены требования приказа от 19 ноября 2018 года № 265/2, п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера, подп. «А» п. 10 трудового договора.

5) 25 декабря 2018 года истец, намереваясь скрыть факты неправильного начисления налогов на доходы физических лиц, составила авансовые отчеты на оплату НДФЛ на свое имя, оформив их без подписи директора и, не поставив его об этом в известность, с целью сокрытия допущенной ошибки перечислила не принадлежащие ей денежные средства в размере 20 562 руб. на свою банковскую карту, оплатила наличными денежными средствами неправильно начисленный ею налог в отделении ПАО Сбербанк. Данные действия истца нарушают требования инструкции № 157н «Инструкция по бюджетному учету», п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.

6) В декабре 2018 года истец указала в бухгалтерской программе 1C заведомо недостоверные сведения о якобы включении в штат Центра № 11 зарегистрированной в г. Хабаровске Соколовой Н.Л., 28 января 2019 года подготовила ведомость на выплату заработной платы в сумме 10 000 руб. на имя Соколовой Н.Л., которая в отделе кадров не числится, заявления о приеме на работу не писала, и приказов о зачислении в штат которой не издавалось. Данные действия истца нарушают требования инструкции № 157н «Инструкция по бюджетному учету», п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.

7) Летом 2018 года истец изготавливала заведомо подложные документы для своей знакомой Солнечной Н.В., которыми подтверждала факт ее работы и доходов за 2017-2018 годы, до момента фактического трудоустройства Солнечной Н.В. с целью получения последней кредитов в банках Санкт-Петербурга. Данные действия являются нарушением п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.

8) 29 января 2019 года истец не исполнила распоряжение директора Центра № 11 о даче письменных объяснений по ряду выявленных нарушений и заявила, что намерена уволиться из организации ответчика по собственному желанию, при этом вечером этого же дня директор Центра № 11 застал истца за удалением со своего рабочего компьютера бухгалтерской программы 1С и пресек эти действия.

9) Установлены факты систематического проявления элементов грубого поведения истца в отношении руководства и других сотрудников Центра № 11.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ 11 февраля 2019 года работодателем у истца были истребованы письменные объяснения по факту нарушений, выявленных в результате названной выше служебной проверки, но от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждается актом о повторном отказе работника предоставить объяснения от 11 февраля 2019 года.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и признал, что процедура проведения служебного расследования относительно неправомерных действий истца работодателем была соблюдена, у нее истребованы письменные объяснения.

Между тем суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности увольнения истца и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при том, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей не входило в должностные обязанности главного бухгалтера (истца), договор о полной или частичной материальной ответственности с истцом не заключался, исходил из того, что, несмотря на допущенные истцом нарушения, она не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не относится к числу работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию.

Выводы суда первой инстанции, устанавливающие наличие допущенных истцом нарушений, зафиксированных актом служебной проверки от 08 февраля 2019 года, соблюдение процедуры проведения служебного расследования, истцом не опровергнуты, в апелляционном порядке решение суда истцом не обжалуется.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Содержание указанной нормы позволяет суду изменить лишь формулировку основания увольнения и причины увольнения, но не предоставляет права изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю.

При этом суд первой инстанции установил наличие в действиях истца таких нарушений, которые предоставляли работодателю право уволить работника как по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные выводы суда истцом также не обжалуются.

Тем не менее согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного по делу решения заслуживают внимание, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Действительно, выбор основания увольнения принадлежит исключительно работодателю, изменить основание увольнения суд не вправе.

Вместе с тем из анализа норм трудового законодательства следует, что основанием увольнения является причина, то есть те обстоятельства, по которым работодатель полагает подлежащим расторжению трудовой договор с определенным работником.

В данном случае, что также подтверждается материалами дела, основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца послужили обстоятельства, установленные вышеуказанным актом служебной проверки от 08 февраля 2019 года о наличии определенных нарушений истцом при исполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности, тогда как указанные в приказе об увольнении пункт и часть ст. 81 ТК РФ - это формулировка основания увольнения.

Именно установленные актом от 08 февраля 2019 года виновные действия истца, не оспоренные ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, послужили основанием для ее увольнения из СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11».

Однако, как усматривается из материалов дела, установленные виновные действия, послужившие основанием для увольнения истца, были неправильно квалифицированы ответчиком - по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как правильной является формулировка основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Установленные актом служебной проверки от 08 февраля 2019 года обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении ответчику ущерба виновными действиями истца при исполнении трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, в связи с чем из материалов дела явно следует, что истец была уволена именно по данным основаниям.

Согласно представленному акту служебной проверки от 08 февраля 2019 года работодателем были установлены, как факт излишнего перечисления истцом самой себе денежных средств в размере 40 953 руб. 74 коп., так и факт необоснованной выплаты заработной платы другому работнику при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 157 911 руб. 03 коп., что подтверждает принятие главным бухгалтером решений, которые повлекли материальный ущерб для работодателя.

То обстоятельство, что в дальнейшем денежные средства в размере 157 991 руб. 03 коп. были возвращены работодателю лицом, необоснованно их получившим, не отменяет установленный работодателем факт принятия истцом такого необоснованного решения в ходе осуществления трудовых функций, которое давало работодателю право на расторжении с работником трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 61 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного на основании ч. 5 ст. 394 ТК РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, суд первой инстанции был вправе изменить формулировку основания увольнения истца, не изменяя само основание увольнения.

Таким образом, оснований для признания увольнения истца незаконным у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить формулировку увольнения истца с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом оснований для изменения формулировки увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные обстоятельства были установлены работодателем в акте служебной проверки от 10 июля 2019 года (т. 1, л.д. 198-200), то есть после увольнения истца 11 февраля 2019 года и ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением в апреле 2019 года, а потому не могли служить основанием для ее увольнения истца.

Исходя из ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку доказательства того, что неправильное указание работодателем формулировки основания увольнения повлекло для истца негативные последствия в виде препятствий в поступлении на другую работу, в материалах дела отсутствуют.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, связанных с неверной формулировкой увольнения, в силу того, что п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 9 ч. 1 этой же статьи Кодекса предполагают расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с наличием виновных действий работника, тогда как наличие виновных действий истца нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и ею не оспорено.

В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 ноября 2020 года, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по компенсации за задержку выплат в размере 1 390 руб. 95 коп., относительно взыскания указанной суммы ответчик не возражал, представил в суд первой инстанции справку о размере указанной задолженности, при этом истцом в апелляционном порядке указанная сумма не оспорена, решение суда не обжалуется, в связи с чем сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 390 руб. 95 коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела сумма в размере 1 390 руб. 95 коп. перечислена истцу платежным поручением № 129651 от 13 апреля 2020 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также исходя из размера указанной задолженности в сумме 1 390 руб. 95 коп., отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в виде лишения в полном объеме источника средств к существованию и того, что согласно объяснениям представителя в настоящее время денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением трудовых прав, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в 250 руб. При этом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. уже выплачена истцу платежным поручением № 1292650 от 13 апреля 2020 года. (т. 3, л.д. 53)

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако отметил, что при разрешении спора следовало определить в качестве юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств вопросы о членстве истца в профсоюзе и необходимости получения согласования первичной профсоюзной организацией СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» на увольнение истца по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относящемуся к увольнению по инициативе работодателя, в силу требований ч. 4 ст. 82 ТК РФ и условий Коллективного договора, заключенного между администрацией и первичной профсоюзной организацией СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» на 2018-2021 годы.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 7.12 раздела «Гарантии профсоюзной деятельности» коллективного договора, заключенного между администрацией и первичной профсоюзной организацией СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» на 2018-2021 годы, не допускается без согласования с профсоюзом увольнений по инициативе работодателя и дисциплинарных взысканий членов профсоюза на основании п. 11 Соглашения между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района работников народного образования и науки РФ.

Соглашение между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района работников народного образования и науки РФ в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд вышестоящий инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о законности увольнения истца по инициативе работодателя, а именно доказанности ответчиком соблюдения процедуры увольнения истца, являющейся членом профсоюза.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 07 июля 2021 года судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты документы, поступившие в ответ на запрос из администрации Московского района Санкт-Петербурга и представленные представителем ответчика в качестве обоснования доводов, изложенных в письменной правовой позиции по делу, которые направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, а потому не нарушают прав сторон, в частности:

- копия соглашения между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района работников народного образования и науки РФ по основным вопросам проведения социально-экономической политики, регулирования трудовых отношений, обеспечения социальных и правовых гарантий, развития социального партнерства в интересах работников образования на 2014-2017 годы, продленного до 16 января 2021 года;

- копия протокола № 2 от 11 февраля 2019 года собрания членов профсоюзного комитета СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11», из содержания которого следует, что члены профсоюзного комитета выразили согласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с главным бухгалтером Бушмелевой Н.С.;

- копия платежного поручения № 1292651 от 13 апреля 2020 года о том, что истцу была выплачена компенсация за задержку выплат при окончательном расчете при увольнении по исполнительному листу (в рамках настоящего гражданского дела) в размере 1 390 руб. 95 коп.;

- копия платежного поручения № 1292650 от 13 апреля 2020 года, свидетельствующая о том, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда по исполнительному листу (в рамках настоящего гражданского дела) в размере 15 000 руб.;

- копия платежного поручения № 1292649 от 13 апреля 2020 года о том, что ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу (в рамках настоящего гражданского дела) в размере 30 000 руб.;

- копия платежного поручения № 1093464 от 30 марта 2020 года, подтверждающая, что ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения заработной платы за вынужденный прогул на основании исполнительного листа (в рамках настоящего гражданского дела) сумму в размере 852 294 руб. 20 коп.

Ответчик не представлял указанную копию протокола собрания членов профсоюзного комитета Центра № 11 в суд первой инстанции и при первоначальном апелляционном рассмотрении, поскольку на данные обстоятельства, в частности, на факт членства в профсоюзной организации и нарушение ответчиком процедуры увольнения в связи с неполучением согласия профсоюзного органа на ее увольнение по инициативе работодателя, истец в обоснование заявленных ею требований не ссылалась, апелляционную жалобу на решение суда не подавала; выплаты истцу были произведены уже после постановления обжалуемого решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением от 05 февраля 2020 года (впоследствии отмененным судом кассационной инстанции).

При изучении поступившего в ответ на запрос соглашения между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района работников народного образования и науки РФ судебной коллегией установлено, что в нем отсутствует п. 11, ссылка на который содержится в п. 7.12 коллективного договора, как и само понятие «увольнение сотрудников по согласованию с профсоюзом». Данное соглашение было подписано на 2014-2017 годы, а согласно копии письма администрации Московского района Санкт-Петербурга № 01-46-457/18-0-0 от 30 января 2018 года, также принятой в качестве дополнительного (нового) доказательства, действие соглашения было продлено до 16 января 2021 года без дополнений и изменений (т. 3, л.д. 27).

Соответственно, ссылку в п. 7.12 коллективного договора на п. 11 соглашения следует расценивать в качестве опечатки, которая не подлежала учету при увольнении Бушмелевой Н.С.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

Следовательно, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации необходимо учитывать только при увольнении работников по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу п. 2.13 коллективного договора работодатель принимает решение с учетом мнения профсоюзного комитета либо по согласованию с ним при принятии локальных нормативных документов в соответствии со статьями ТК РФ 8, 81 п. 2, 3, 5 ч. 1 при расторжении трудового договора (т.1, л.д. 36).

Учитывая, что истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции формулировка основания увольнения изменена на пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выяснению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по данному вопросу у ответчика отсутствовала.

Ссылка в п. 7.12. раздела «Гарантии профсоюзной деятельности» коллективного договора, заключенного между администрацией и первичной профсоюзной организацией СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» на 2018-2021 годы, на необходимость согласования с профсоюзом увольнений по инициативе работодателя и дисциплинарных взысканий членов профсоюза на основании п. 11 Соглашения между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки РФ, не возлагает на работодателя обязанность получения указанного согласования, поскольку п. 11 в Соглашении отсутствует.

Данный вывод подтверждается ответом председателя комитета профсоюза Территориальной организации Московского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки РФ Добрецовой Н.Ф. № 32 от 19 мая 2021 года на обращение ответчика, согласно которому ссылка на п.11 в Соглашения в коллективном договоре учреждения не соответствует действительности. Такого пункта нет в Соглашении, так же, как нет и такого понятия как увольнение сотрудников по согласованию с профсоюзом (т.3, л.д. 9).

Несмотря на отсутствие у ответчика обязанности по выяснению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или получения согласия по вопросу увольнения истца, увольнение Бушмелевой Н.С., между тем, произведено с учетом мнения профсоюзного комитета.

Согласно надлежаще заверенной копии протокола № 2 от 11 февраля 2019 года собрания членов профсоюзного комитета СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» был рассмотрен проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза - главным бухгалтером Бушмелевой Н.С. по п. 7. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также акт служебной проверки. Единогласно члены профсоюзного комитета согласились с решением работодателя о расторжении трудового договора с истцом (т.3, л.д. 57)

Таким образом, ответчиком было получено согласие членов профсоюзного комитета СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» на расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя, несмотря на то, что такое согласие не требовалось.

Ссылка представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на фальсификацию указанного доказательства (протокола № 2 от 11 февраля 2019 года) с указанием, в частности на то, что «За» расторжение трудового договора с истцом проголосовали 5 членов профкома из 6, несмотря на то, что 1 человек не проголосовал ни «За», ни «Против», ни «Воздержался», подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на собрании присутствовали всего 5 членов профкома, а не 6, как ошибочно полагает представитель истца, так как секретарь собрания участия в голосовании не принимал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывала на необходимость назначения некой судебной экспертизы в отношении данного протокола, однако данное ходатайство так и не было заявлено, вид экспертизы, подлежащей проведению, не указан, вопросы не сформулированы, экспертное учреждение не предложено, о необходимости отложения судебного заседания с целью подготовки соответствующего ходатайства представитель истца не заявляла.

В связи с изложенным на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы судебной коллегией не ставился.

С учетом отсутствия у ответчика обязанности по получению согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя назначение какой-либо судебной экспертизы не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу вышеназванных норм лицо, обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов был представлен только договор об оказании правовой помощи от 08 апреля 2019 года, заключенный с ООО «Масштабные экологические работы» (т. 1, л.д. 10), по условиям которого клиент обязуется в соответствии с заключенным договором внести сумму в размере 30 000 руб., однако, документы, подтверждающие фактическое несение расходов по данному договору (платежные документы, расписки и т.д.), в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 700 руб.

При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции не может признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене в части с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Изменить формулировку увольнения Бушмелевой Наталии Сергеевны с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» в пользу Бушмелевой Наталии Сергеевны компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 390 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПб ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию № 11» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: