Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя ООО «Компания «Сибагро инвест» - ФИО1

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 21 июня 2016 года, которым определено:

«Выдать ООО «МИКОМ» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 29 февраля 2016 года по делу № № на принудительное взыскание в солидарном порядке с ответчиков ООО Компания «Сибагро Инвест», ФИО1в пользу ООО «МИКОМ» задолженности по договору поставки № 88-КР/2015 от 21.08.2015 г., в том числе основного долга в размере 1 323 954 руб., суммы пени в размере 212951,74 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 00руб., судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 28 053.58 руб., всего 1599959.32руб.

Взыскать солидарно с ООО Компания «Сибагро Инвест», ФИО1в пользу ООО «МИКОМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИКОМ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.02.2016 г. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе с ООО Компания «Сибагро Инвест», ФИО1 в пользу ООО «МИКОМ» взыскана задолженность по договору поставки, пеня, всего в сумме 1 599 959 руб. 32 коп. Решение добровольно не исполнено ответчиками.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания «Сибагро инвест» - ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на не извещение ответчика о выборе третейского судьи и рассмотрении дела третейским судом.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает на не извещение ответчика о выборе третейского судьи и рассмотрении дела третейским судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «МИКОМ», извещался судебной коллегией о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ООО «Компания «Сибагро инвест», ФИО2, извещались о рассмотрении дела заказными письмами по месту нахождения и месту жительства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.В соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Удовлетворяя заявление ООО «МИКОМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из представленных в дело материалов третейского дела, 28.01.2016 г. исковое заявление ООО «Миком» поступило в третейский суд. 28.01.2016 г. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначено судебное заседание на 13 часов 00 минут 22.02.2016 г. Указанное определение направлено ФИО3, которым оно получено 03.02.2016 г. Однако, ответчику ООО Компания «Сибагро Инвест» указанное определение отправлено по адресу: <адрес> который не является юридическим и почтовым адресом указанного юридического лица. 15.02.2016 г. Председателем третейского суда вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении даты судебного заседания на 14 часов 00 мин. 29.02.2016 г., поскольку ранее указанная дата выпадала на выходной день. Указанное извещение направлено ФИО3 экспресс доставкой CDEK. По сведениям почтовой организации указанное отправление было доставлено по месту жительства указанного ответчика и предпринята попытка доставки только в 12.54 29.02.2016 г. Однако, ответчику ООО Компания «Сибагро Инвест» указанное определение отправлено по адресу: <адрес>, который не является юридическим и почтовым адресом указанного юридического лица, поскольку местом регистрации названного юридического лица является: <адрес>, почтовым адресом, является: <адрес>. Сведения об указанных адресах содержатся в договоре поставки и исковом заявлении ООО «Миком». В соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Согласно ст. 16 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе документы, исходящие от третейского суда, считаются полученными лицом, которому они адресованы, по истечении пяти календарных дней с момента из направления по последнему известному месту нахождения, месту жительства. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал ООО Компания «Сибагро Инвест» извещенным о рассмотрении дела третейским судом, поскольку извещение направлено не по месту нахождения указанного юридического лица, что объективно исключало возможность получения извещения. Кроме того, в силу ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Однако, судебная коллегия не может признать заблаговременным направление 16.02.2016 г. из г. Новосибирска в г. Красноярск ФИО3 уведомления о рассмотрении дела 29.02.2016 г., учитывая поступление письма по месту жительства ответчика 29.02.2016 г., что исключало возможность получения извещения заранее, до судебного заседания, учитывая необходимость подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии копией решения третейского суда, представленного в материалы дела ООО «Миком» при подаче заявления о выдаче исполнительного листа, резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016 г., решение подписано судьей 29.02.2016 г. Однако, в материалах третейского дела, представленного третейским судом по запросу судебной коллегии, имеется подлинник решения суда, в котором датой вынесения резолютивной части решения третейского суда указано 26.02.2016 г., дата подписания решения судьей – 29.02.2016 г. В связи с чем, указанные обстоятельства, не позволяют установить дату проведения судебного заседания, при отсутствии протокола судебного заседания, что исключает возможность считать ответчиков изведенными о рассмотрении дела третейским судом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказав в его удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 21 июня 2016 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «МИКОМ» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 29.02.2016 г.

Председательствующий:

Судьи: