Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения оснований заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в очной форме было проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК – 105, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, инициаторами которого являлись ответчики. Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГг. на указанном собрании были приняты решения об избрании председателя, секретаря общего собрания и утверждении состава счетной комиссии; об отказе от услуг управляющей компании ООО «Комфортсервис»; досрочном расторжении договора с управляющей компанией ООО «Комфортсервис»; формировании ревизионной комиссии; установке шлагбаума во дворе жилого дома. Просил признать решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным, ссылаясь на нарушение порядка его проведения - неуведомление его о проведении собрания и на отсутствие кворума на собрании.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что инициаторами проведения собрания был нарушен порядок созыва собраний, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, поскольку письменных доказательств об уведомлении членов ЖСК о проведении собрания путем размещения объявлений на стендах в подъездах не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, ответчиками не представлено, как не представлено и решения собственников дома о способе доведения юридически значимых сообщений путем размещения на соответствующих информационных стендах.

Не согласен с выводом суда о наличии кворума при проведении собрания, так как судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что собрание было начало в отсутствии кворума, в дальнейшем число участников собрания увеличилось, но не превышало 20. Показание данного свидетеля в решении не отражены.

Суд неверно пришел к выводу о том, что решения принятые на собрании не причинили ему убытки, так как на собрание было принято решение об установке шлагбаума во дворе жилого дома. Договор по установке шлагбаума, представленный в материалы дела, носит возмездный характер, что не исключает предъявление к нему требований о возмещении денежных средств за установку шлагбаума, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК-105, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>.

Разрешая спор, суд установил, что члены ЖСК *** и собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу извещались о проведении внеочередного собрания путем размещения объявлений на дверях в подъезды дома, на входных дверях нежилых помещений, на досках объявлений в каждом подъезде. Инициатором общего собрания являлись члены правления ЖСК ***, одновременно являющиеся собственниками жилых помещений жилого <адрес> в <адрес> - ФИО2, ФИО3, ФИО4

В повестку собрания были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; отказ от услуг управляющей компании ООО «Комфортсервис» по управлению и обслуживанию дома по <адрес>; досрочное расторжение договора по управлению и обслуживанию дома по <адрес>; выборы ревизионной комиссии, установка шлагбаума.

По включенным в повестку собрания вопросам большинством голосов приняты положительные решения, в том числе, отказаться от услуг управляющей компании ООО «Комфортсервис» по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>, досрочно расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Комфортсервис» по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>, установить шлагбаум во дворе многоквартирного жилого <адрес>.

Истец ФИО6 участие в проведении собрания не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания, кворум на собрании имелся, участие истца в голосовании не повлияло бы на результаты голосования в целом, доказательств того, что оспариваемым решением истцу причинены убытки, не представлено.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам, установленным по делу и требованиям закона.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ ).

Согласно ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может созвано по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания путем размещения соответствующих объявлений в подъездах и при входе в них, а также на дверях нежилых помещений нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Об этом подтвердили в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, ответчик ФИО2, являясь одновременно и представителем третьего лица ЖСК ***, ответчик ФИО3, из пояснений которых следует, что объявления были размещены за месяц до собрания - в апреле 2015 года, и доводилась до сведения собственников помещений в течение месяца, кроме того, объявления раскладывались в почтовые ящики собственников помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиками в материалы дела уведомлением о проведении внеочередного общего собрания, реестром голосования по поставленным вопросам, заполненным собственниками помещений, присутствующих на собрании.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, оснований полагать, что собственники помещений многоквартирного дома не были заблаговременно и надлежаще (не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания) извещены о предстоящем собрании, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии решения собственников дома о способе доведения юридически значимых сообщений путем размещения на соответствующих информационных стендах не могут повлечь отмену решения, так как указанное обстоятельство не относится к существенным нарушениям порядка созыва собрания, поскольку избранный ответчиками способ оповещения собственников не противоречит действующему законодательству, не повлиял на волеизъявление участников собрания, и в данном случае права истца на участие в собрании не были нарушены.

Таким образом, выводы суда о соблюдении ответчиками правил об извещении собственников о проведении общего собрания соответствуют обстоятельствам дела.

Не может согласить судебная коллегия и с доводами истца об отсутствии кворума при проведении собрания со ссылкой на показания свидетеля ФИО5

Доводы апеллянта в указанной части являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Разрешая спор, суд установил, что на собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, обладающие, исходя из площади занимаемых им помещений 5 516,72 кв.м., более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно 59,26%.

При этом выводы суда о наличии кворума основаны на представленном в материалы дела реестре голосований лиц, присутствующих на собрании, подтвержденные подписями самих собственников, что находится в противоречии с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на собрании присутствовало меньшее количество человек.

Установив, что решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании, при этом против принятия решений было 3 голоса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие истца в собрании и его голосование не могло повлиять на результаты принятых на общем собрании решений.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что принятие решения об установлении шлагбаума влечет для него убытки, связанные с расходами по установке шлагбаума, не может быть принята во внимание. При отсутствии иных нарушений при проведении собрания данное решение в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>