Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ Мособлбанка ОАО, на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014г.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ Мособлбанка ОАО о возврате незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было написано заявление адресованное филиалу № 1 АКБ Мособлбанку ОАО на осуществление трансграничного перевода на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Из-за невозможности перевода денежных средств в долларах США и по рекомендации сотрудников ответчика истец подал заявление на конвертацию валюты в евро. Ответчик перевод отправил, но до настоящего времени перевод в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро так и ему не выдан. В связи с чем он обращался к ответчику с требованиями о переводе денежных средств, в том числе направлял письменную претензию с требованиями о переводе денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с АКБ Мособлбанка ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКБ Мособлбанка ОАО в пользу ФИО1 денежные средства по договору банковского счета от 03.01.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО, моральный вред ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО, штраф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО по курсу Центрального банка в рублях на день выплаты.

Суд также взыскал с АКБ Мособлбанка ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Не согласившись с решением суда АКБ Мособлбанк ОАО, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

По мнению заявителя, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, подавшего ходатайство об отложении первого по настоящему делу судебного заседания, представив доказательства уважительности невозможности явки в суд.

Кроме того, суд нарушил положения ст. 233 ГПК РФ вынес заочное решение в предварительном судебном заседании. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и переход в этот же день в судебное заседание без участия одной из сторон также не допустимо.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств отказа Банка в совершении операции по перечислению денежных средств, на лицевой счет, открытый на имя истца в другом банке. Более того, договор банковского счета 03.01.2013 г. между ФИО1 и Банком не заключался и в материалах дела отсутствует.

Автор жалобы, ссылается на то, что истец обратился в Банк с требованием о переводе денежных средств со счета на счет, однако судом принято решение о взыскании денежных средств с несуществующего счета по несуществующему договору банковского счета от 03.01.2013 г.

Заявитель считает, что судом незаконно взыскан штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

По существу дела апеллянт обращает внимание на то, что 19.05.2014 г. ФИО1 обратился в Филиал № 1 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с заявлением перевести денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США с депозита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (расчет исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2014 г.) на текущий счет Истца в долларах США НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Затем по распоряжению клиента ФИО1 денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США были переведены на его счет в другой банк. Однако денежные средства Истца 23.05.2014 г. были возвращены на текущий счет клиента. После чего по заявлению клиента была произведена безналичная конвертация денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА EUR и переведены на текущий счет ФИО1 в EUR НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с которого ФИО1 своим распоряжением перевел указанные денежные средства на счет в сторонний банк Перевод денежных средств произвести не удалось и денежные средства 04.06.2014 г. поступили на текущий счет Истца и находились, на открытом в Филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АКБ МОСОБЛБАН ОАО ФИО1 счете в срок до 25.06.2014 г.

Все перечисления спорных денежных средств осуществлялись, только с распоряжения ФИО1, Банк денежными средствами не пользовался и 25.06.2014 г. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА EUR выплачены ФИО1 в полном объеме.

Апеллянт указывает, что Банк выполнил требование ФИО1 о переводе денежных средств не своевременно в связи с тем, что с 20 мая 2014 года «Агентство по страхованию вкладов» согласно Плану участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Открытое акционерное общество, «Инвестиционный Республиканский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), утвержденному Решениями Правления Агентства от 15.05.2014 (Протокол № 58), Комитета банковского надзора Банка России от 15.05.2014 (Протокол № 20) и Совета директоров Банка России от 15.05.2014 (Протокол № 15) осуществляет меры по предупреждению банкротства Банка.

Кроме того, Банк добровольно исполнил распоряжение истца, после получения достоверных доказательств законности совершения операции. Таким образом, Банк не отказывался от выполнения обязательств перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ Мособлбанка, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 834 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 и исходил из того, что отказ Банка в перечислении денежных средств по поручению клиента от 23.05.2014 года со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на лицевой счет, открытый в другом Банке является неправомерным.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору банковского счета от 03.01.2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО.

Также суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагает, что обжалуемое решение принято с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, что в силу п.п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения и принятие нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу указанной норме, а также согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, на то, что ответчик не осуществил перевод денежных средств, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО по его заявлению № 1 от 23.05.2014 года, чем нарушил его права. На письменную претензию ответчик не ответил, денежные средства не перевел, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика данные денежные средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что 03.01.2013 года между АКБ Мособлбанком ОАО и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пенсионный» в валюте «Доллар США». Денежные средства по вкладу учитываются на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9-12).

По состоянию на 19.05.2014 года остаток денежных средств на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доллара США, что подтверждается протоколом расчета (л.д. 49).

19.05.2014 года по заявлению ФИО1 Банк перевел с депозита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на текущий счет истца в долларах США НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору банковского счета гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2006 года (л.д.13-15) денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д.50).

23.05.2014 года по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2014 года ФИО1 Банком была произведена безналичная конвертация денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО и перечислена со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на текущий счет ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).

23.05.2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет открытый в другом банке (л.д.7).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк неправомерно отказывает клиенту по поручению, поступившему 23 мая 2014 года о совершении операции по перечислению денежных средств, размещенных на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на лицевой счет, открытый на имя истца в другом Банке, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Банка денежных средств по договору банковского счета от 03 января 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро по курсу Центрального банка в рублях на день выплаты.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, о том, что Банк отказался исполнять его заявление о переводе от 23.05.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2014 года по заявлению на перевод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2014 года ФИО1 Банком перечислены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет в другом Банке (л.д.51).

Также, из данной выписки усматривается, что 04.06.2014 года на вышеуказанный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были зачислены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО.

Доказательств тому, что данные денежные средства были автоматически перечислены обратно на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вине ответчика истцом не представлено.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что с 20 мая 2014 года Банком России в отношении ответчика АКБ Мособлбанк ОАО введена санация, т.е. процедура финансового оздоровления Банка, о чем было известно истцу и в связи с чем им переводились денежные средства на другой счет, открытый в другом Банке. В условиях проводимых мероприятий по финансовому оздоровлению необходимо проведение дополнительных процедур контроля, направленных на предотвращение незаконного вывода денежных средств по подложным документам.

Поэтому с учетом суммы переводимых денежных средств и введенных в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, могли нанести значительный ущерб интересам вкладчиков Банка, создать угрозу причинения им значительных убытков.

Также при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка РФ, изложенными в письме от 03 сентября 2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом положения ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказ клиенту в исполнении платежного поручения при реализации Банком публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, возлагаемых на него ФЗ № 115 будет правомерным.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения учтены не были.

Более того, суд взыскал с ответчика денежные средства по несуществующему договору банковского счета от 03 января 2013 года.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Согласно п. 12 ст. 7 от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как изначально ФИО1 обратился к ответчику с заявление о переводе денежных средств, с заявлением о выплате данных денежных средств ФИО1 в Банк не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции не установив все обстоятельства дела, в нарушение норм процессуального и материального права рассмотрел данные исковые требования по существу и вынес решение, которое подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно выписке по счету (л.д. 51-52) и расходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2014 года денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО были выданы ФИО1 из кассы Банка, когда он обратился с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскав с Банка компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, в то время как, истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в рублях, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Каких-либо изменений и дополнений к исковым требованиям истец не заявлял.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ, согласно которым рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, взыскивав денежные средства в валюте «ЕВРО», суд первой инстанции нарушил вышеуказанные норму права.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку ФИО1 не является потребителем в спорных отношениях и его иск не связан с нарушением прав потребителя, с него на основании части 2 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также курса валюты ЕВРО по сведениям Центрального [ФИО]1 России на день рассмотрения спора судом первой инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за ЕВРО, исходя из размера заявленных требований, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2014 года, отменить.

В удовлетворении иска [ФИО]2 к АКБ Мособлбанк ОАО о возврате незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Взыскать с [ФИО]2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Председательствующий:

Судьи: