Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО22, представителя истца ФИО24, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промэнергосбыт» - адвоката ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2020 года

по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, штрафной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] между гр. ФИО6 и ООО «Промышленная энергосбытовая компания» был заключен договор уступки права требования [номер], согласно которому ФИО6 уступаются права требования денежных средств с должника, а ФИО6 оплачивает <данные изъяты>00 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек (копия прилагается). В целях исполнения указанного договора, «22» мая 2018 года между гр. ФИО5 и гр. ФИО6 заключен Договор беспроцентного займа [номер]. Согласно Договору займа, гр. ФИО5 (истец) передал гр. ФИО6 (ответчик) денежные средства в размере <данные изъяты>00 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

При этом в Договоре займа, в п.1.3., предусмотрен способ передачи денежных средств - перечисление денежных средств на счет третьего лица - ООО «Промышленная энергосбытовая компания».

Кроме того, заемщиком было написано письмо с указанием реквизитов третьего лица для исполнения условий Договора займа (копия письма от ФИО6 от [дата] прилагается). Заимодавцем были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению [номер] от [дата] (копия прилагается).

Таким образом были переданы денежные средства по Договору займа. В п. 2.1. Договора займа предусмотрен срок возврата займа - «21» мая 2019 года. Но в указанные сроки ответчиком заем возвращен не был, заем не возвращен по настоящий день. Согласно п.3.1. за просрочку возврата займа заемщиком предусмотрена ответственность в виде уплате штрафной нестойки в размере - 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки. Истом была начислена неустойка за просрочку с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты> (двадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расчет прилагается. Сумма подлежащая взысканию с учетом неустойки - <данные изъяты>,00 рублей.

Как утверждается ФИО5 не оспаривается ФИО6, ФИО6 заключил договор уступки прав требования с ООО "Промышленная энергосбытовая компания", тем самым выкупив долг ООО "Энергоспецпроект", ФИО6 подписал договор займа с ФИО5 (копии договоров имеются в материалах дела, оригинал договора займа был представлен суду на обозрение в судебном заседании), ФИО28 написал письмо о том, чтобы ФИО5 перевел денежные средства в размере 30 000000 рублей на счет ООО "Промэнергосбыт" (копия письма имеется). ФИО7, 1, автомобили, дача из четырех земельных участков общей площадью 6398 кв.м. и трех зданий на них общей площадью 545,7 кв.м. ФИО5 исполнил свои договорные обязательства, ФИО28 же займ не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки.

Все эти обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса свидетеля ФИО2, (вопросы 4-6), удостоверенным нотариусом [адрес]ФИО3ФИО14. Согласно Протоколу допроса, ФИО2 показал, что в январе 2018 года, он, являясь общим другом ФИО28 и ФИО5, присутствовал на дне рождения ФИО6 и узнал от ФИО6 о его трудном финансовом положении, поскольку ФИО28 просил дать ему деньги в долг. ФИО2 показал, что «Я потом узнал, что деньги дал ему ФИО5» Ответчик в письменной правовой позиции пишет, что ФИО2 показал, что «ФИО5 обратился в Арбитражный суд», тогда как в протоколе допроса свидетеля указано, что «ФИО5 подал в суд». Доводы ФИО5 не противоречат показаниям Свидетель №1 в частности, Свидетель №1 в ходе судебного заседания дал показания, что поскольку деньги поступили напрямую от ФИО5, он попросил написать письма ФИО5 и ФИО6 о назначении платежа. Что и было сделано ФИО5. О чем пишет ФИО5 в своих письменных объяснениях по иску. У ФИО28 был самостоятельный интерес в приобретении долга ООО «Энергоспецпроект» у ООО «Промэнегосбыт», и он, как конкурсный кредитор участвует в конкурсном производстве. Налицо сделка займа, все доводы искового заявления доказаны, доказательства являются и допустимыми, и относимыми.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>,00 рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>00 руб..

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора займа.

Определением суда от [дата] указанное встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с гражданским делом [номер] по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, штрафной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указал, что считает договор займа от [дата][номер] недействительной сделкой, а именно притворной сделкой. Договор займа и Договор уступки права требования были подписаны ФИО6 по просьбе самого истца по первоначальному иску - ФИО5 и исключительно в его интересе. Так, у истца и ответчика были длительные дружеские отношения (в период, предшествующий датам подписания Договора займа и Договора уступки права требования). Весной 2018 года ФИО5 обратился с просьбой к ФИО6 выступить подписантом необходимых ФИО5 документов, которые были нужны для урегулирования конфликта по предыдущему месту работы. Свою просьбу ФИО5 обосновал нежеланием, чтобы его фамилия фигурировала в Договоре займа и Договоре уступки права требования. В непосредственном составлении указанных выше договоров ФИО6 не участвовал. Также ФИО5 попросил ФИО6 представлять его интересы при подписании Договора уступки права требования с ООО «Промышленная энергосбытовая компания». Таким образом, воля ФИО5 и ФИО6 при подписании Договора займа и Договора уступки права требования была направлена на то, что все права и обязанности из действий ФИО6 фактически возникают у ФИО5 и именно ФИО5 получал полезный эффект из данных сделок. Соответственно, не предполагался возврат денежных средств ФИО6ФИО5 в частности по Договору займа. Необходимость подписания Договора займа возникла уже после подписания Договора уступки права требования, и была вызвана исключительно тем обстоятельством, что банк отказывался перечислять денежные средства со счёта ФИО5 в качестве оплаты по договору цессии, подписанному между ООО «Промэнергосбыт» и ФИО6, в отсутствие документов между ФИО5 и ФИО6 По этой причине ФИО5 попросил подписать Договор займа. Важно отметить, что самостоятельного интереса в Договоре займа и Договоре уступки права требования ФИО6 не имел. В частности. ФИО6 не имел фактической возможности участвовать в подобного рода высоко-рисковых сделках, поскольку его доход не сопоставим с суммами указанных сделок. Вскоре после этого, а именно в конце августа 2018 года, между ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт, после которого они перестали общаться. Все взаимоотношения между ними прекратились. То есть, ФИО6 в данном случае действовал не в собственном интересе, а по поручению и в интересах ФИО5, являлся стороной договора цессии лишь формально, в целях прикрытия фактических бенефициаров и сторон данной сделки - ФИО20 и ФИО5, последний из которых и произвёл оплату по договору цессии. Таким образом, сделка по заключению договора займа между ФИО5 и ФИО6, на основании которого ФИО5 к ФИО6 предъявлено исковое заявление о взыскании долга и процентов, являлась притворной, и прикрывала собой фактические агентские отношения, возникшие между ФИО5 и ФИО20 с одной стороны, и ФИО6 — с другой (статья 1005 ГК РФ). В рамках агентских отношений ФИО6 от своего имени, но за счёт ФИО5 заключил договор цессии с ООО «Промышленная энергосбытовая компания», а ФИО5 напрямую произвёл по нему оплату. Следовательно, взаимоотношения ФИО5 и ФИО6 большей степени похожи на агентские отношения (глава 52 ГК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются : позицией ООО «Промэнергосбыт», изложенной в отзыве на исковое заявление, из которой следует, что в период, когда в ООО «Промэнергосбыт» был директором ФИО20 существовала схема, по которой ООО «Промэнергосбыт» в договорных отношениях с ООО «ЭнергоСпецПроект» существенно занизило общую стоимость отпущенной по договору электроэнергии в результате необоснованного применения более дешёвого тарифа. При этом ООО «Промэнергосбыт» было установлено, что ФИО20 являлся фактически контролирующим ООО «ЭнергоСпецПроект» лицом. Далее указанная электроэнергия была предметом сделок ряда юридических лиц, бенефициарами в которых в конечном счете были ФИО20 и ФИО5 Соответственно, ФИО20 и ФИО5 должны были получить выгоду от данной схемы, как фактически контролирующие лица организаций задействованных в схеме, описанной ООО «Промэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление; показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного по правилам ст. 176-177 ГПК РФ в судебном заседании 13.07.2020г. по настоящему делу. Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, что ранее был директором ООО «Промэнергосбыт», после выявления схемы по причинению ООО «Промэнергосбыт» убытков путем продажи электроэнергии по необоснованно низким ценам ООО «ЭнергоСпецПроект», он позвал ФИО20 и предъявил последнему расчет и обоснование убытков. ФИО20 факт причинения убытков признал. На встречах по урегулированию вопросов по возмещению убытков ООО «Промэнергосбыт» ФИО20 переговоры вел вместе с ФИО5 Так же Свидетель №1 запомнилась фраза ФИО5: «у меня деньги есть, я расплачусь, а ты сам смотри», которую последний говорил, обращаясь к ФИО20, на переговорах с Свидетель №1 В результате переговоров было решено, что убытки, причиненные ООО «Промэнергосбыт» в результате сделок с ООО «ЭнергоСпецПроект», будут возмещаться через уступку прав требования к ООО «ЭнергоСпецПроект» (на тот момент уже было вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ФИО9[адрес] от [дата] по делу № А43-30147/2017). Был подготовлен договор уступки прав требования от ООО «Промэнергосбыт», Свидетель №1 подписаны 2 экземпляра данного договора и переданы другой стороне (кто конкретно был указан в договоре ФИО20 или ФИО5, Свидетель №1 уже не помнит, так как в его восприятии это была группа лиц, действующая совместно). Через некоторое время после получения текста договора, от ФИО20 и ФИО5 сообщили, что они не хотят, что бы их фамилии фигурировали в договоре цессии, а договор с их стороны будет подписывать ФИО6Свидетель №1 было не принципиально, кто будет подписывать договор с другой стороны, главное для него было возмещение убытков ООО «Промэнергосбыт». По мнению Свидетель №1, интересантами заключения сделки по уступке прав требования могут быть только лица, участвовавшие в причинении убытков ООО «Промэнергосбыт» в результате сделок с ООО «ЭнергоСпецПроект», так получить какие либо деньги с ООО «ЭнергоСпецПроект» не возможно. Возможны лишь негативные правовые последствия для фактически контролировавших лиц и организовавших причинение убытков. Заключая сделку по уступке права требования, этих негативных правовых последствий данные лица пытаются избежать. В настоящее время Свидетель №1 предполагает, что использование ФИО6 в качестве подписанта договора цессии было сделано для того, чтобы осложнить возмещение оставшейся суммы убытков, причиненных ООО «Промэнергосбыт». В частности, подписав договор цессии от своего имени ФИО20 и ФИО5 признали бы обстоятельства, имеющие правовое значение, и упростили бы привлечение их к юридической ответственности и возмещение убытков. Также Свидетель №1 сообщил, что поскольку ранее никогда не видел ФИО6, то на подписании договора цессии решил подстраховаться и позвать свидетелей из соседнего офиса ФИО4 и Свидетель №3, которые расписались внизу договора цессии. Подписание договора проходило за два захода в течение одного дня. Причиной, по которой договор цессии не был подписан сразу, являлось то, что первоначальный ФИО15 договора, подписанный со стороны ООО «Промэнергосбыт» Свидетель №1, находился у ФИО20 или ФИО5 Соответственно Свидетель №1 потребовал вернуть оба экземпляра подписанного договора, где стороной был ФИО20 или ФИО5 У ФИО6 их не было с собой, но осуществив телефонный звонок, ФИО6, принес данные оригиналы в течение небольшого промежутка времени (около 30 минут). После получения Свидетель №1 первоначально подписанных договоров обратно, они были уничтожены. После того как Свидетель №1 стало известно, что оплата по договору цессии произведена с банковского счета ФИО5, Свидетель №1 затребовал пояснительные письма от ФИО5 и ФИО6, чтобы снять возможные претензии в будущем: 1) письмо от имени ФИО6, о том, что он просит ФИО5 оплатить за него 2) письмо от ФИО5, что поступившие от него денежные средства считать оплатой по договору цессии за ФИО6, 3) показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного по правилам ст. 176-177 ГПК РФ в судебном заседании 13.07.2020г. по настоящему делу. Свидетель Свидетель №3 показал, что присутствовал на подписании документов в офисе ООО «Промэнергосбыт», куда его позвали из соседнего офиса другой организации (места работы). Подписание было в два этапа в один день, сначала не смогли подписать, так как отсутствовали недостающие документы со стороны ФИО6 На вопрос самостоятельно ли принимал решения и действовал ФИО6 в момент тех событий, свидетель сообщил, что когда возник вопрос о недостающих документах ФИО6 кому-то звонил, говорил, что нужны документы. Все разошлись. Потом Свидетель №3 опять позвали на подписание документов. 4) показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной по правилам ст. 176-177 ГПК РФ в судебном заседании 13.07.2020г. по настоящему делу. ФИО4 дала показания, что присутствовала на подписании документов в офисе ООО «Промэнергосбыт» из соседнего офиса другой организации (места работы). На подписании документов было 4 человека: Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, и она. Подписание документов было в два захода в один день. Первоначально не смогли подписать документы, так как у стороны ФИО28 отсутствовали запрашиваемые Свидетель №1 документы. С целью их предоставления ФИО28 с кем-то созвонился, ушел. Потом их опять позвали вместе с Свидетель №3 на подписание документов. 5) постановлением о возбуждении уголовного дела от [дата], представленным в материалы дела ООО «Промэнергосбыт», в соответствии с которым в период времени с [дата] по [дата] неустановленное лицо путём обмана без цели хищения причинило имущественный ущерб в размере свыше 1000000 рублей ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в результате искажения параметров тарифной группы, указанных в Приложении [номер] к договору [номер] от [дата], заключенному между ООО «Промышленная энергосбытовая компания» и ООО «ЭпергоСпецПроект». ФИО6 полагает, что договор займа между ФИО5 и ФИО6 является ничтожным по мотиву притворности, к отношениям данных лиц между собой необходимо применять нормы об агентском договоре.

На основании изложенного ФИО6 просит суд признать недействительным договор беспроцентного займа от [дата][номер], заключенный между ФИО5 и ФИО6

Решением ФИО9 районного суда [адрес]ФИО3 от [дата] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 по договору займа от [дата][номер] денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, неустойку в размере 1000000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО6 – отказать.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора займа от [дата][номер] – отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске ФИО5 и удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного дела, не учел имеющие важное значение обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение. Жалоба содержит позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции об обстоятельствах и целях заключения договора займа. Утверждает, что сделка является притворной, поскольку при заключении договора цессии и договора займа он действовал не в собственном интересе, а по поручению и в интересах ФИО5, являлся стороной договора цессии лишь формально, в целях прикрытия фактических бенефициаров и сторон данной сделки – ФИО20 и ФИО5, последний из которых и произвел оплату по договору цессии.

Истцом ФИО5 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО6, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что Общество рассматривало и рассматривает договор [номер] от [дата] в качестве формы возмещения причиненного Обществу действиями бывшего директора ущерба со стороны ФИО20 и ФИО5

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что принятое решение по делу затрагивает ее права и законные интересы как супруги ответчика ФИО6, поскольку исполнение решения может привести к обращению взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. При этом обращает внимание на то, что фактически денежные средства по договору займа ее супруг не получал, договор займа является незаключенным.

Представитель ответчика ФИО21 – адвокат ФИО22 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения ФИО9 районным судом г.Н.ФИО3 уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Промэнергосбыт» ФИО20

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Промэнергосбыт» адвокат ФИО23 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФИО9 районным судом г.Н.ФИО3 уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Промэнергосбыт» ФИО20

Представитель истца ФИО5 – ФИО24 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился. Полагал, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу. Указывал на то, что принятым решением права ФИО1 не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО9 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО9 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, постановлено решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: … из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО5 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа [номер] от [дата], предметом которого являлись денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

Согласно положениям п.1.1 Договора займа займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в указанной сумме, а займодавец обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно.

Пунктом 1.2 Договора займа определено, что заем является беспроцентным.

В пункте 1.3 Договора займа определена цель Договора займа : сумма займа передается путем перечисления денежных средств по договору уступки прав требования [номер] от [дата], на расчетный счет Первоначального кредитора, а именно ООО «Промышленная энергосбытовая компания» ИНН / КПП <данные изъяты>, … р/с 40[номер].

Сумма займа возвращается заемщиком по окончании срока действия договора; сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления денежных средств на его расчетный счет, либо путем передачи наличных (п.1.4 Договора займа).

Стороны определили срок договора: настоящий договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора на расчетный счет Первоначального кредитора, и действует до [дата] (п.2.1 Договора займа).

Согласно платежному поручению от [дата][номер], ФИО5 перечислил на счет ООО «Промышленная энергосбытовая компания» р/с 40[номер] денежные средства в размере 30 000 000 рублей; в назначение платежа ответчик указал, что данное перечисление являлось оплатой по договору уступки прав требования [номер] от [дата].

Указанный платеж так же оформлен приходным кассовым ордером от [дата][номер] на сумму 15 000 000 рублей, приходным кассовым ордером от [дата][номер] на сумму 15 000 000 рублей.

Данные документы предоставлены в материалы гражданского дела в оригиналах, их подлинность сторонами не оспаривалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промышленная энергосбытовая компания» сообщил суду о том, что данные денежные средства были уплачены ФИО5 в пользу ООО «Промышленная энергосбытовая компания» во исполнение требований договора от [дата][номер] уступки права требования, заключенного между ООО «Промышленная энергосбытовая компания» и ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся генеральным директором ООО «Промэнергосбыт» на момент подписания договора от [дата][номер] уступки права требования, сообщил суду о том, что данные денежные средства были уплачены ФИО5 в пользу ООО «Промышленная энергосбытовая компания» во исполнение требований договора от [дата][номер] уступки права требования.

В материалы гражданского дела представлена копия договора от [дата][номер] уступки права требования, заключенного между ООО «Промышленная энергосбытовая компания» и ФИО6, согласно которому первоначальный кредитор ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в порядке гл.24 ГК РФ уступает Новому кредитору ФИО6 право требования задолженности в отношении должника ООО «Энергоспецпроект», взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО9[адрес] от [дата] по делу <данные изъяты>, в том числе задолженности:

- 35 000 000 рублей основного долга по договору энергоснабжения [номер] от [дата] за январь – май 2017 (что является частью общего требования суммы основного долга в размере 61 220 701, 32 рублей);

- 1 781 630,05 рублей пени за нарушение сроков оплаты по указанному договору за период с [дата] по [дата] (что является частью общего требования суммы пени в размере 3 071 775,94 рублей);

- 1 198 516,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] (что является частью общего требования суммы процентов за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] (что является частью общего требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 408,33 руб.);

- 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу А43-30147/2017 в полном объеме.

Общая сумма уступаемой части права требования составляет 38 180 146,89 рублей.

Согласно п.1.2 Договора уступки стороны определили, что новый кредитор осведомлен о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда ФИО9[адрес] от [дата] по делу А43-34445/2017, также новому кредитору известно, что являющиеся предметом настоящего договора право требования включено в реестр требований кредиторов Должника.

Пунктом 1.3 Договора уступки установлено, что являющееся предметом настоящего договора право требования переходит к новому кредитору с момента его полной оплаты.

Согласно положениям Договора уступки о цене договора: п.3.1 установлено, что в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору 30 000 000 рубелей.

Указанный Договор уступки подписан генеральным директором ООО «Промэнергосбыт» Свидетель №1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

Договор уступки права требования подписан в присутствии свидетелей: ФИО4, Свидетель №3

Допрошенные в суде первой инстанции Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 в качестве свидетелей подтвердили факт подписания Договора уступки указанными лицами, свидетельствование подписания договора ФИО4, Свидетель №3, добровольность сторон при подписании, отсутствие иных лиц при заключении договора, а так же какого-либо давления со стороны третьих лиц на сторон договора и свидетелей, а равно фактическое заключение указанного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота.

ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал факт заключения и подписания указанного Договора уступки.

[дата] в адрес ООО «Промэнергосбыт» поступило письмо ФИО5 за вх.10639 с просьбой оплаченные ФИО5 денежные средства в размере 30 000 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Промэнергосбыт» считать оплатой по договору уступки прав требования [номер] от [дата] в счет исполнения обязательств ФИО6.

ООО «Промэнергосбыт» приняло исполнение по договору [номер] от 22.05.2018г. и передало ФИО6 право требования к ООО «ЭнергоСпецПроект» в соответствии с положениями Договора уступки.

[дата] по заявлению ФИО6, Арбитражным судом ФИО9[адрес] принято определение по делу <данные изъяты>/2017 об установлении процессуального правопреемства ФИО6 по отношению к ООО «Промышленная энергосбытовая компания» по включенным требованиям в реестре требованиям кредиторов ООО «ЭнергоСпецПроект» на сумму 38 180 146,89 рублей.

У ООО «ЭнергоСпецПроект» существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ФИО9[адрес] от [дата] по делу <данные изъяты>/2017. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю (ФИО6) сохранен.

ООО «Промэнергосбыт» выбыло из правоотношений, основанных на состоявшемся решении Арбитражного суда ФИО9[адрес] от [дата] по делу А43-30147/2017.

Таким образом, ФИО25 является кредитором ООО «ЭнергоСпецПроект».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 432, 309, 310, 807, 809, 810, 814 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что условия договора беспроцентного займа [номер] от [дата]ФИО5 выполнены в полном объеме, заем в размере 30 000 000 рублей предоставлен заемщику ФИО25 с целью исполнения по договору уступки от [дата] в полном соответствии с условиями договора, истцом ФИО5 представлены доказательства наличия возможности предоставить заем в сумме 30 000 000 рублей и достоверность сведений об имущественном положении ФИО5 стороной ответчика не опровергнута, сведений об исполнении условий договора ФИО25 в части возврата суммы займа в полном объеме, либо частично, в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о намерении ФИО6 использовать сумму займа в соответствии с целями договора, подтверждают намерение заемщика получить денежные средства для использования их с целью вступления в положение кредитора по отношению к ООО «Энергоспецпроект», пришел к выводу о том, что ФИО5, как займодавец, имеет право требовать с ФИО25 задолженность в размере 30 000 000 рубелей.

Кроме того, пунктом 3.1 Договора займа установлена ответственность заемщика: в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки срока исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с [дата] по [дата] (135 дней просрочки) составила 20 250 000 рублей из расчета 0,5 процентов на сумму задолженности по договору займа 30 000 000 рублей.

Расчет ФИО5 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и хронологии заемных отношений сторон, в связи с чем положен в основу решения суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойки в размере 1000000 руб., применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа от [дата][номер], заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор займа исполнен, ФИО5 предоставил ФИО6 денежную сумму во исполнение цели договора займа, цель договора займа достигнута.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что целевой договор займа сторонами исполнен до вступления ФИО6 в правоотношения по договору цессии, заключенному между последним и ООО «ПромЭнергоСбыт». Без указанного исполнения отсутствовали основания для заключения договора уступки цессии. Доказательств тому, что договор займа заключен формально, с целью противоречащей закону, в обход закона либо не преследуя цели осуществления действий по передачи денежных средств, либо отсутствия у ФИО6 интереса в совершении сделок, в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств тому, что ФИО5 имел выгоду из договорных правоотношений по уступки права в отношении долга ООО «ЭнергоСпецпроект» истцом по встречному иску не представлено.

Договор цессии в судебном порядке не оспорен, является исполненным.

ФИО6 в настоящее время является кредитором ООО «Энергоспецпроект» и имеет право на получение денежной суммы в размере 38 180 146,89 рублей, а равно средства к осуществлению исполнения положений о возврате полученного по договору займа от [дата]ФИО5

Доводы ФИО6 и его представителя об обстоятельствах заключения договора займа и договора цессии и отсутствии на момент заключения указанных договоров интереса ФИО6 судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение статьи ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ФИО26 и ФИО5 агентских правоотношений, признаков агентского договора, притворности сделки по договору займа в целях сокрытия агентского договора, судом первой инстанции не установлено, данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований к переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО6 – адвокатом ФИО22 и представителем третьего лица ООО «Промэнергосбыт» адвокатом ФИО23 поддержаны ходатайства, ранее поступившие в суд апелляционной инстанции, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора ФИО9 районного суда г.Н.ФИО3 по уголовному делу [номер] по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу и отмечает, что в отношении ФИО5 уголовное дело по факту причинения ущерба не возбуждалось, его вина приговором суда не устанавливалась, между тем ответчик ФИО6 не лишен права после вступления приговора суда в отношении ФИО20 обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам при наличии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, тогда как обязанность предоставлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО6, а также правовая позиция третьего лица ООО «Промэнергосбыт», оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном мнении, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, как отсутствуют и основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО6

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4, п. 24, абз.4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 полагает, что принятым по делу судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы ввиду того, что исполнение решения может привести к обращению взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда от [дата] данным судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, последняя не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и (или) на нее не возложены обязанности, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи