Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к Управлению МВД России по г. Перми об отмене приказа № 918 от 24 июня 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования они мотивировали следующим: Они проходят службу в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на должностях инспекторов ДПС. Приказом Управления МВД России по г. Перми № 918 от 24.06.2014 года они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.1 Приказа МВД России от 18.06.1996 года № 328, в котором указано, что учету подлежат все ДТП, имевшие место на обслуживаемых автомобильных дорогах (обслуживаемой территории), независимо от наступивших последствий. Им вменили в вину то, что 01.05.2014 г. они не зарегистрировали в Журнале учета ДТП дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в пос. Новые Ляды возле дома №** по ул. ****, с участием автомобиля /марка/, регистрационный номер **, под управлением водителя О. Однако, журнал учета ДТП должен вестись в дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, на них обязанность по ведению такого журнала не возлагалась. Кроме того, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности они были ознакомлены только 03.07.2014 г., а не в течение трех рабочих дней с момента его издания, как того требует п.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что также является основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на то, что Журнал учета ДТП ведется в дежурной части строевого подразделения - полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, а не нарядом, запланированным для несения службы в группе по вызовам на ДТП. В его обязанности не входило ведение данного журнала.

Нарушение срока ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания также является основанием для отмены этого взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 1, п.п.3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом от 24 июня 2014 года № 918 Управлением МВД России по г. Перми за допущенные нарушения требований п.3.1 Приказа МВД России от 18 июня 1996 года № 328, инспекторы ДПС ГИБДД роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из заключения служебной проверки следует, что 05 мая 2014 года в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю поступило обращение гражданки О., в котором она сообщила о следующих обстоятельствах: 01.05.2014 г. в 1 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием управляемого ею автомобиля в кювет на автодороге возле пос. Новые Ляды. В 1 час 50 минут она позвонила по телефону 02 и сообщила о происшествии, попросила прибыть сотрудников ДПС.

Не дождавшись приезда сотрудников полиции, в 3 часа 02 минуты она вновь позвонила на телефон 02, оператор предложила ей самой позвонить в дежурную часть ГИБДД. В дежурной части ГИБДД в 3 часа 6 минут подтвердили, что информация о ДТП поступила, просили ожидать прибытия сотрудников ГИБДД. При очередном звонке в дежурную часть ГИБДД в 5 часов 11 минут ей сообщили о том, что информация о ДТП не поступала, что о случившемся дежурный слышит впервые, информация о ДТП будет передана в Отдел ГИБДД по Свердловскому району г.Перми. Сотрудник ДПС прибыл на место ДТП только в 5 часов 56 минут.

30.04.2014 года суточное дежурство по выездам на место ДТП в Свердловском районе г. Перми осуществлял наряд полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в составе лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции ФИО2

Из объяснения ФИО1 следует, что находясь на суточном дежурстве 30.04.2014 г. - 01.05.2014 г., он занимался оформлением материалов ДТП в служебном кабинете по адресу: г. Пермь, ул. ****. Поступающие сообщения о ДТП из дежурной части он не слышал, так как в рабочем кабинете плохо работает радиостанция. О произошедшем ДТП в п. Новые Ляды с участием О. он не знал, передал или нет ему такую информацию лейтенант полиции ФИО2, не помнит. Сообщение о ДТП с участием О. в журнале учета ДТП 01.05.2014 года не зарегистрировал, так как о нем не знал. Участник ДТП О. прибыла в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия только 03.05.2014 года, в этот же день данное происшествие было зарегистрировано в журнале учета ДТП.

Из объяснения ФИО2 следует, что 30.04.2014 г., находясь на суточном дежурстве по выездам на места ДТП в Свердловском районе г. Перми, он осуществлял выезды на места происшествий и составлял схемы ДТП. Заявки о случившихся ДТП поступали из дежурных частей ОП № ** (дислокация Свердловский район) и полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Откуда поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге г. Пермь -п.Новые Ляды и время поступления информации ФИО2 не помнит. О том, что он не может своевременно прибыть на место ДТП в п.Н.Ляды, он доложил в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Кто в дежурной части принял информацию, он не помнит.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.05.2014г. по адресу: г.Пермь, ул.****, с участием О., было зарегистрировано в журнале учета ДТП только 03.05.2014г., в момент прибытия участника происшествия для оформления ДТП.

В соответствии с Инструкцией по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.1996 N328

"О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647" учет дорожно-транспортных происшествий ведется в отделах (отделениях или группах) ГАИ горрайорганов внутренних дел и строевых подразделениях дорожно-патрульной службы ГАИ (п. 1.1).

Учету подлежат все ДТП, имевшие место на обслуживаемых автомобильных дорогах (обслуживаемой территории), независимо от наступивших последствий (п. 3.1).

ДТП является учтенным, если сведения о нем зарегистрированы в Журнале учета ДТП (п.3.1).

Журнал учета ДТП ведется сотрудником, назначаемым начальником подразделения ГАИ. При наличии в составе горрайоргана внутренних дел роты, взвода (моторизованного взвода или группы) дорожно-патрульной службы ГАИ Журнал учета ДТП ведется в дежурной части строевого подразделения, а при ее отсутствии - сотрудником, назначаемым начальником ГАИ, из числа инспекторского состава строевого подразделения или отдела (отделения) ГАИ (п.3.1).

При проведении служебной проверки ФИО1 не отрицал, что информация о дорожно-транспортном происшествии, подлежала внесению в Журнал учета ДТП им, как дежурным сотрудником полиции. Он утверждал, что не внес информацию о ДТП с участием О. по той причине, что не владел такой информацией. Между тем выезд на место ДТП 01.05.2014 г. состоялся, соответственно материалы по факту ДТП в этот день были оформлены, в предварительном судебном заседании ФИО2 утверждал, что передал их ФИО1, однако регистрация ДТП в этот день не была произведена. При проведении сверки с дежурной частью Полка ДПС ГИБДД по г. Перми, с дежурной частью Отдела полиции №** Управления МВД России по г. Перми информация о ДТП также могла быть выявлена ФИО1

Несвоевременная регистрация дорожно-транспортного происшествия явилась следствием несогласованности действий инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1 с дежурной частью Отдела полиции №** Управления МВД России по г. Перми и дежурной частью Полка ДПС ГИБДД по г. Перми, что привело к несвоевременному выезду на место дорожно-транспортно происшествия и несвоевременное оформление материалов ДТП. Данные обстоятельства являлись основанием для привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обязан был заполнять Журнал учета ДТП судебная коллегия не принимает, так как должностным регламентом определено, что инспектор ДПС обязан выполнять требования Приказа МВД России от 18.06.1996 г. № 328 «О мерах по реализации Постановления Правительства России от 29.06.1995 г. № 647, в том числе занимался оформлением поступившей информации о ДТП, материалов о дорожно-транспортных происшествиях. С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен 26.12.2013 г. Журнал учета ДТП дежурным нарядом заполнялся, не были учтены только сведения о ДТП с участием О.

В соответствии ч.11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по результатам оперативного совещания 27.06.2014г. командиру роты № **, ** было поручено обеспечить явку сотрудников роты № 7 ФИО1, ФИО2 в отделение по РЛС для ознакомления с приказами о наказании, срок исполнения 30.06.2014 г.

01 июля 2014 года специалист группы МПО отделения по РЛС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитан полиции С. составила акт о том, что инспекторы ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО5 и лейтенант полиции ФИО2 не явились в отделение по РЛС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для ознакомления с приказом Управления МВД России по г.Перми от 24.06.2014г. № 918.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены 03.07.2014 г., при этом время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не включается в срок ознакомления, установленный ч.11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К тому же несоблюдение порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не является основанием для отмены приказа, поскольку данные действия совершаются после издания приказа и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не влияют.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи