Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на частное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31.10.2017года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании совершить действия.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Наряду с принятым судом решением, судом было вынесено частное определение от 31.10.2017г в адрес начальника Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым и начальника Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

В частной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ссылаясь на незаконность названного определения, просит его отменить в части, касающейся Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно трудовой книжки - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ресторана «Фабрикант» ООО «Джоб». За период работы ФИО1 в ООО «Джоб» (ресторан «Фабрикант») г.Ялта данным обществом не были уплачены страховые взносы по данному работнику.

При этом уплата страховых взносов в бюджет в случае с ФИО1 повлияло для назначения ей пенсии, выведения коэффициента ИПК, и для зачета ей трудового стажа для назначения пенсии.

Данный факт установлен судом из справки предоставленной ГУ-УПФ в Красноперекопском районе (межрайонное) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., что послужило основанием для отказа ФИО1 в иске по данному периоду работы.

Вынося частное определение, судом указано, что до ДД.ММ.ГГГГ контроль за уплатою юридическими лицами страховых взносов и их взыскании был возложен на управление пенсионного фонда г.Ялта (на территории которого находится ООО «Джоб» ресторан Фабрикант»), а с ДД.ММ.ГГГГ контроль и взыскание неуплаченных взносов возложен на налоговую службу г.Ялта на территории которой продолжает действовать ООО «Джоб» (<...> ОГРН <***>), и в настоящий момент сведений об уплате страхового взноса или взыскании задолженности по страховым взносам по ФИО1 нет, что дает суду право вынести в адрес начальников отделения - УПФ по Республики Крым и начальника налоговой службы в Республике Крым частное определение об информировании начальников данных служб о данном факте и принятия ими мер реагирования для устранения данного факта, и предотвращения данных случаев.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности.

Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение может быть вынесено только в тех случаях, когда судом установлено, что в результате действия (бездействия) лица, были нарушены требования соответствующих правовых норм, которые должны найти отражение в частном определении.

Вместе с тем, в частном определении указание на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым конкретных правовых норм отсутствует, следовательно, оно не может быть признано законным и обоснованным в данной части, поэтому подлежит отмене в обжалуемой части.

Поскольку Государственным Учреждением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым частное определение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части определения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31.10.2017года в части, постановленной в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, отменить.

Председательствующий – Лозовой С.В

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.