Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нетишинская Л.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Тургенева-177» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ недействительным, обосновав требования тем, что она является собственником жилого помещения < номер обезличен > в многоквартирном жилом доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >. В < дата обезличена > г. было создано ТСЖ «Тургенева-177», которое, в свою очередь, заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар». В сентябре < дата обезличена > г. истцом был направлен запрос в управляющую организацию ООО «ГУК-Краснодар» с просьбой предоставить ей информацию о тарифах на жилищные услуги, действующие в < дата обезличена > г., так как < Ф.И.О. >6, являющийся на тот момент председателем правления ТСЖ «Тургенева-177», на все вопросы истца отвечал, что тарифы не изменялись, никакие дополнительные соглашения с управляющей организацией об увеличении тарифов на жилищные услуги не заключались и им не подписывались. После получения ответа управляющей организации истцу стало известно, что собственники многоквартирного дома < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > утвердили текст дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом. Сам текст указанного соглашения к ответу приложен не был и никакой информации о том, кто подписывал дополнительные соглашения, когда было проведено собрание собственников по утверждению новых тарифов, управляющая организация не указала.

В декабре < дата обезличена > г. истцом направлен повторный запрос в ООО «ГУК-Краснодар», в котором она просила предоставить тексты дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом. В ответ на обращение ООО «ГУК-Краснодар» вместе с текстом дополнительного соглашения направила истцу протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тургенева-177» от < дата обезличена > г., на котором якобы был утвержден текст дополнительного соглашения от < дата обезличена > к договору управления многоквартирным домом № < данные изъяты > от < дата обезличена > г.

В протоколе внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тургенева-177» б/н от < дата обезличена > указывается, что форма собрания заочная; не указана дата, до которой принимаются оформленные в письменной форме решения членов ТСЖ «Тургенева-177», как того требует п. 2 ст. 47 ЖК РФ; не приложены решения членов товарищества по вопросу, поставленному на голосование; не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; не имеется оформленных в письменной форме решений членов ТСЖ «Тургенева-177», а, следовательно, никакого голосования не осуществлялось, а, значит, внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Тургенева-177» неправомочно, т.к. оно не имело кворума, а потому все решения, якобы принятые общим собранием, являются ничтожными.

Считает, что допущенные нарушения жилищного законодательства являются существенными, а принятое решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тургенева-177» причинило ей существенные убытки, выразившиеся в том, что за жилищные услуги вместо < данные изъяты > за 1 кв.м. жилой площади она стала уплачивать ежемесячно < данные изъяты >, т.е. начиная с < дата обезличена > г., ежемесячно за жилищные услуги она переплачивает < данные изъяты > копейки за 1 кв.м., что составляет на < дата обезличена > < данные изъяты >. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просила признать решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тургенева-177», оформленное протоколом от < дата обезличена > г., недействительным, так как оно принято в отсутствие кворума, а потому неправомочно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУК – Краснодар» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что протокол собрания является действительным, т.к. решение было принято при наличии кворума, в связи с чем собрание является правомочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и ее представитель < Ф.И.О. >7 пояснили, что при отсутствии кворума на собрании было незаконно повышены тарифы, т.е. в форме заочного голосования. ГУК в настоящее время предъявил уточнение текста дополнительного соглашения, которое не является основанием ля отмены решения суда, т.к. не свидетельствует о том, что голосовали собственники жилья. Данные списка не соответствуют данным протокола по числу собственников и не соответствуют по проголосовавшим лицам. Практически все собственники не подписывали протокол общего собрания. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >8 в суде апелляционной инстанции возражала против пояснений истицы и ее представителя, ссылаясь на то, что ранее был заключен договор между собственниками и ГУК «Краснодар», и данное решение собственников не отменено. Считает, что собрание собственников не должно быть обязательно проведено в очном порядке. Преамбуле списка содержатся все вопросы, которые обсуждались, и ГУК Краснодар не принимало в нем участия. Уже в июне были изменены тарифы, а истица только в сентябре оплатила квитанции. Таким образом, истица пропустила шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель < Ф.И.О. >9 пояснила, что является дочерью собственницы одной из квартир многоквартирного дома, которое обслуживает ГУК – Краснодар и о собрании, на котором обсуждался вопрос о повышении тарифов, она ничего не знает; протоколе роспись не ее и не ее матери.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель < Ф.И.О. >10 пояснил, что < Ф.И.О. >1 является его матерью и о собрании, на котором обсуждался вопрос о повышении тарифов, он ничего не знает; в протоколе подпись не ставил.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель < Ф.И.О. >11 пояснила, что ей ничего не известно о проведении общего собрания собственников жилья, подпись в протоколе она не ставила.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель < Ф.И.О. >12 пояснила, что участия в собрании она не принимала, подпись в протоколе не ставила.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель < Ф.И.О. >13 пояснила, что ей известно о проведенном собрании, на котором обсуждался вопрос о повышении тарифов, и она подписывала протокол, как и ее муж который является собственником квартиры. Собрание проходило во дворе дома, на детской площадке, в мае месяце, и после этого сразу повысили тарифы.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель < Ф.И.О. >14 пояснил, что собрание проводилось, на доме висело объявление о проведении собрания, к нему приходили с протоколом, и он подписывал список собственников, предупреждался о повышении тарифов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > между собственниками помещений в многоквартирном доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > и ООО «ГУК-Краснодгтр» был заключён договор < номер обезличен > на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. При этом, основанием для заключения обозначенного выше договора явилось решение общего собрания собственников помещений от < дата обезличена >, согласно которому собственники помещений: выбрали в качестве управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар», утвердили текст договора с ООО «ГУК-Краснодар», утвердили кандидатуру, гр. < Ф.И.О. >6 в качестве уполномоченного представителя собственников помещений, утвердили форму проведения последующих собраний - заочное голосование, утвердили способ направления сообщений о проведении последующих собраний - стена площадки первого этажа в каждом подъезде.

< дата обезличена > на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > приняли решение о создании ТСЖ и расторжении договора < номер обезличен > от < дата обезличена >.

< дата обезличена > заключен договор № 5680-ТСЖ на управление многоквартирным домом между, уже ТСЖ «Тургенева-177» и ООО «ГУК-Краснодар».

< дата обезличена > ТСЖ и ООО «ГУК-Краснодар» подписано дополнительное соглашение к договору № 5680-ТСЖ. Основанием для заключения обозначенного выше дополнительного соглашения явилось решение общего собрания собственников помещений от < дата обезличена >.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при расторжении договора, заключённого между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками и заключении договора между ТСЖ и ООО «ГУК-Краснодар» собственники не принимали какого - либо иного решения о порядке проведения последующих собраний и порядке уведомления собственников о решениях и собраниях.

Решение общего собрания собственников помещений от < дата обезличена > не отменено и не признано недействительным, таким образом, оно является действующим.

Кроме того, в письменных решениях собственников помещений к протоколу от < дата обезличена >. в виде списка собственников помещений содержится информация в соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, а именно: столбец 2 списка содержит информацию о лице, участвующим в голосовании (ФИО собственника помещения), что соответствует пп.2.ч.З. ст. 47 ЖК РФ; столбец 6 списка содержит информацию о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что соответствует п.п.2. ч.3. ст. 47 ЖК РФ; столбец 7 списка содержит решения собственника по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" в виде отображения личной подписи собственников, что соответствует п.п.2. ч.З. ст. 47 ЖК РФ.

Наряду с этим, в преамбуле списка указан вопрос повестки дня: утверждение текста дополнительного соглашения от < дата обезличена > к договору < номер обезличен > от < дата обезличена > на управление МКД < номер обезличен > по < адрес обезличен >.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, опровергают выводы суда о том, что общее собрание, состоявшееся < дата обезличена >, проведено неправомерно, т.к. не соблюдена очная форма, а также выводы в части отсутствия письменных решений по вопросу повестки дня.

Кроме того, в соответствие с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом об обжаловании решения общего собрания от < дата обезличена > подано в суд только в июне < дата обезличена > года. < дата обезличена > истец обратилась в ООО «ГУК-Краснодар» об истребовании дополнительного соглашения от < дата обезличена >, что подтверждается ее письменным обращением < номер обезличен > от < дата обезличена >.

Между тем, собственники помещений узнали о таком решении тогда, когда они были размещены на первых этажах площадок первых этажей, а также из направленных ООО «ГУК-Краснодар» счет-извещениях на оплату ЖКУ, где, согласно решению общего собрания от < дата обезличена >, оплата в июле < дата обезличена > года была выставлена уже в измененном размере.

В соответствии с договором на управление плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, счет-извещения с измененными размерами оплаты были направлены собственникам в 20-х числах июля < дата обезличена > года.

Согласно информации, содержащейся в архивной базе данных ООО «ГУК-Краснодар» за июнь месяц < дата обезличена > года истица оплатила услуги ЖКУ в июле < дата обезличена > года, а услуги ЖКУ с увеличенными размерами оплаты (т.е. согласно решению собственников от < дата обезличена >), < дата обезличена >.

Кроме того, < Ф.И.О. >1 являясь истцом по гражданскому делу в Прикубанском районном суде по иску к ТСЖ «Тургенева-177», фактически является представителем ТСЖ «Тургенева-177» по доверенности и ей соответственно с того момента уже было известно о нарушении ее права.

Таким образом, истицей пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от < дата обезличена >.

Нормы ст. 46 ЖК РФ не ставят в зависимость течение срока на обжалование непосредственно от даты получения решения общего собрания, а ставят в зависимость то время, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия не может принять во внимание показания свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11, поскольку < Ф.И.О. >9 не является собственником квартиры, < Ф.И.О. >15 является сыном истицы, что свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Показания < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 противоречат показаниям свидетелей Кристалинских, а также другим письменным доказательствам.

Кроме того, голосование собственников, подписи которых, якобы не являются их подписями, не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя указанное решение, приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > отменить.

Принять новое решение.

В иске < Ф.И.О. >1 к ТСЖ»Тургенева-177» о признании протокола общего собрания членов ТСЖ «Тургенева-177» недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: