Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферова Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <***> с кредитным лимитом на сумму 64 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 11.05.2016 ФИО1 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым последняя должна была в течение 30 дней оплатить задолженность в размере 102 844 руб. 65 коп., задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу банка с ФИО1 сумму задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты <***> от 23.04.2013 в размере 102 844 руб. 65 коп., а также судебные расходы.

ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что банком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе страхования, поскольку положениями названного закона запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Таким образом, в сумму кредита была включена навязанная клиенту Программа страховой защиты. В материалах дела отсутствуют данные о заключении договора между ФИО1 и конкретным страховщиком. При этом, ФИО1 была подключена к программе страхования «Согласие», за которую также взималась плата, на подключение которой она согласия не давала. АО «Тинькофф Банк» не имеет лицензии, содержащей разрешение на занятие страховой деятельностью, следовательно, все договоры страхования имеют порок. Банк, не имея права на заключение договора страхования, не довел всю необходимую информацию до заемщика. Кроме того, банк необоснованно взыскивал плату за выдачу наличных денежных средств, обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты <***> от 23.04.2013 в размере 95 819 руб. 38 коп., из которой: 68 630 руб. 42 коп. - основной долг, 25 188 руб. 96 коп - проценты, 2 000 руб. - штрафные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 256 руб. 89 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные встречные исковые требования. В обоснование заявитель приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что договор заключался не свободно, а с предоставлением уже готовых обязательств заемщика по подключению к договору страхования по программе страховой защиты заемщиков банка, следовательно, суд неправомерно применил нормы ст.421 ГК РФ. Апеллянт также указывает на необоснованные выводы суда о том, что ФИО1 дала согласие на подключение ко второй программе страхования «Согласие», которая была подключена банком после предоставления кредита, без письменного согласия заемщика. Кроме того, автор жалобы оспаривает взимание комиссии за снятие наличных средств и комиссию за обслуживание, также оспаривает штрафные санкции за неуплату минимального платежа по кредиту в размере 0,20% в день (14 825,20 руб.), поскольку фактически банком применены две меры ответственности за одно нарушение ( пени и штраф).

АО «Тинькофф Банк» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1, поддеравжшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 23.04.2013 между ЗАО «Тинькофф Банк» (впоследствии сменившим организационно-правовую форму на АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банком выдана заемщику кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 64 000 руб.

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п.5.10 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В силу п.9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о размере задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с тарифами ТКС Банка установлен беспроцентный период сроком на 55 дней, базовая ставка по операциям покупок 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и иным операциям 39,9%, обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных - 2,9 процента плюс 290 руб., плата за услуги «СМС - Банк» -59 руб., так же установлен минимальный платеж в размере 6% от суммы задолженности, но минимальный 600 руб.

В соответствии с п.п.11-14 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка тарифный план 7.6 RUR предусмотрены: штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности. Плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях - 2,9% плюс 290 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что следует из выписки по счету. С момента активации карты ответчик использовала кредитные средства банка, однако обязательства по возврату, оплате минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение долга произведен ответчиком 26.03.2016 в сумме 200 руб.

В связи с чем, на основании Общих условий, 11.05.2016 Банк расторг договор с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, согласно которой ответчик в течении 30 дней должна была оплатить сумму задолженности в размере 102 844 руб. 65 коп.

В настоящее время задолженность заемщика составляет 102 844 руб. 65 коп., из которой: 68 630 руб. 42 коп. - основной долг, 25 188 руб. 96 коп - проценты, 9 025 руб. 27 коп. - штрафные проценты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 150, 151, 160, 309, 314, 329, 333. 420, 434, 811, 819, 820, 851, 934 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании образовавшейся задолженности.

Определяя размер неустойки (штрафные проценты) за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 9 025 руб. 27 коп. до 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказал, поскольку посчитал, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ она не доказала те обстоятельства, на которые ссылалась как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о допущенных нарушениях прав заемщика как потребителя при заключении кредитного договора с включением положений о незаконном взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, подключения ФИО1 к программе страхования защиты заемщиков банка, поскольку п.4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты, размер которых определен в соответствии с тарифами ТКС Банка. Судом установлено, что указанные услуги банком были предоставлены ФИО1 и подлежали оплате в силу ст. 851 ГК РФ. Из анкеты-заявления усматривается, что ФИО1 не указала о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривает графы для заполнения в случае нежелания заемщика на участие в программе страхования. Ответчик реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка без указания конкретной страховой организации, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Таким образом, право ФИО1 воспользоваться указанными услугами или отказаться от них банком не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные банком условия лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными. Утверждение о том, что возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременно обязательства по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, не заслуживает внимания судебной коллегии, с учетом того, что кредитный договор и общие условия кредитования не предусматривают обязательного страхования заемщика для получения кредита, доказательств иного не представлено. Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 в полной мере была информирована о предоставляемой финансовой услуги. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в этой части заявленных ФИО1 требований и возражений были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каждый довод ФИО1 получил свою оценку в соответствии с требованиями закона, что нашло отражение в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неуплату минимального платежа в размере 14 825 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Таким образом, банком установлены две меры ответственности за одно нарушение по неуплате минимального платежа в виде штрафа и повышенной процентной ставке, что по своей природе также относится к неустойке

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные условия договора о взыскании штрафа за неуплату минимального платежа в размере 14 825 руб. 20 коп. ( рассчитана ФИО1 в пределах срока исковой давности) ущемляют права потребителя и являются недействительными, поскольку законом не предусмотрено оснований для применения двух мер ответственности за одно нарушение. Вторая же мера ответственности в виде пени применена банком при расчете повышенных процентов.

Кроме того, доводы ФИО1 об отсутствии добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении о заключении в отношении неё договора страхования по программе «Согласие», также заслуживают внимания. Вопреки ст.56 ГПК РФ банком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора страхования в письменной форме, что предусматривает ст.940 ГК РФ. Его ссылки на телефонные переговоры не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат положениям ст.162 ГК РФ. Вместе с тем, в заявлении-анкете ФИО1 о заключении кредитного договора от 17.04.2013 отсутствует письменное согласие на подключение её к программе коллективного страхования №КД-0913 от 04.09.2013, заключенного между Банком и СК «Согласие» в период с 10.11.2013 по 10.02.2016. При этом, подключение к договору страхования произошло 10.11.2013, т.е. по истечению полугода после заключения кредитного договора. При таких обстоятельствах исковые требования банка в части взимания комиссии в размере 2 685 руб. по незаключенному договору ( рассчитана ФИО1 в пределах срока исковой давности) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из общей суммы задолженности, взысканной судом, с учетом заявления ФИО1 о зачете требований, подлежат исключению суммы штрафа за неуплату минимального платежа и плата за страховую программу «Согласие», ее размер составит 78309,18 руб.

Поскольку банк незаконно взимал штраф за неуплату минимального платежа и плату за страховую программу, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные последней на основании ст.395 ГК РФ. Данный расчет не оспорен банком и принимается судебной коллегией.

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих нарушение банком прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, используемой для личных нужд, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования ФИО1 о восстановлении нарушенного права в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в том числе после поступления встречного искового заявления в суд, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 10457 руб. 77 коп. ( 1000+2405,35+ 2549,28 +14825,20 ):2

В силу ст.103 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб., от уплаты которой освобожден ответчик при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Также подлежит изменению размер взысканных судом с ФИО1 в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2405,35 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года отменить в части взыскания штрафа за неуплату минимального платежа в размере 14825,20 руб., платы за страховую программу «Согласие» в размере 2685 руб., отказе во взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2405,35 руб., штраф в размере 20915,55 руб. Отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании штрафа за неуплату минимального платежа в размере 14825,20 руб., платы за страховую программу «Согласие» в размере 2685 руб., указав общую сумму взыскания в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 в размере 78309,18 руб., размер государственной пошлины - 2549,28 руб. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2018г.