Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя В.А.А. – О.Г.С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску индивидуального предпринимателя В.А.А. к П.Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель В.А.А. обратился в суд с иском к П.Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что в соответствиями с условиями договора поставки товара *** от ДД.ММ.ГГ и спецификаций к указанному договору поставки КХ П.Н.В. получило от истца и обязалось оплатить товар <данные изъяты>

В связи с неисполнением покупателем обязательства по уплате задолженности за поставленный товар, истец обратился с иском в Сибирский третейский суд, который решением от ДД.ММ.ГГ по делу № <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворил и взыскал с покупателя <данные изъяты> руб. задолженности за поставленный товар, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. третейского сбора.

Покупатель указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № <данные изъяты> был выдан исполнительный лист АС № <данные изъяты>.

По данным единого государственного реестра юридических лиц, единственным членом КФХ П.Н.В. является его глава – П.Н.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с П.Н.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ П.Н.В. задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в размере <данные изъяты> руб., возложить на П.Н.В. все судебные расходы.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя В.А.А. – О.Г.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда в части неприменения положения абз.2 п.4 ст.86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства по обязательствам крестьянского хозяйства. П.Н.В. является единственным членом юридического лица КФХ П.Н.В. и имеет неисполненные обязательства перед истцом, поэтому он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам крестьянско-фермерского хозяйства. Вывод суда об обратном противоречит закону.

Лица, участвующие в деле в <адрес>вой суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ ИП В.А.А. и КХ П.Н.В. заключили договор поставки товара *** в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество и цена которого определена спецификациями.

ИП В.А.А. условия данного договора выполнил в полном объеме, однако КХ П.Н.В. не оплатило поставленный товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9 Спецификаций *** к договору поставки товара *** от ДД.ММ.ГГ должник обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, не оплаченного за каждый день просрочки. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Решением Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГ с КХ ФИО1 в пользу ИП В.А.А. взыскано <данные изъяты> руб. - задолженность за поставленный товар, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - третейский сбор.

В связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № <данные изъяты> был выдан исполнительный лист АС *** в отношении должника – КХ П.Н.В., по которому взыскателем является ИП В.А.А.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство П.Н.В. было создано как юридическое лицо в 1996 году в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и является действующим.

П.Н.В. является единственным членом крестьянско-фермерского хозяйства.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до ДД.ММ.ГГ

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 302-ФЗ внесены изменения в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где параграф 2 дополнен подпараграфом 3.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство».

В п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона № 302-ФЗ разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу абз. 2 п. 4 ст.86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении требования истца ИП В.А.А. к П.Н.В. как к члену КХ П.Н.В. о взыскании задолженности по обязательствам юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абз. 2 п. 4 ст.86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует исключительно распространение норм закона по отношению к правовому статусу крестьянских (фермерских) хозяйств, созданных в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а не определяет основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства по обязательствам такого хозяйства.

Такой вывод суда является ошибочным и противоречит содержанию абз. 2 п. 4 ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривающей субсидиарную ответственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не является основанием к отмене решения и вынесению нового по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По смыслу приведенной нормы права, субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность, согласно которой кредитор имеет право взыскать неполученный долг основного должника с другого обязанного лица. Кредитор может обратиться с требованием к должнику, несущему субсидиарную ответственность, только в случае невозможности исполнения требования основным должником.

Следовательно, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.

В отличие от субсидиарной ответственности при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарная ответственность заключается в очередности предъявления требований к должнику, сначала к основному, затем к субсидиарному только после того, как полностью завершится процедура взыскания долга с основного должника.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения П.Н.В. к субсидиарной ответственности является факт невозможности исполнения основным должником - КХ П.Н.В. денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у КХ П.Н.В. перед ИП В.А.А. подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определены в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела факты исполнения крестьянским хозяйством П.Н.В. решения Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу АС № <данные изъяты>, выданному Арбитражным судом Алтайского края, окончания исполнительного производства, размер неисполненного обязательства в настоящее время.

По запросу суда апелляционной инстанции Алейским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Алтайскому краю были представлены копия исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника КФХ П.Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя В.А.Ф., а также справка об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству в отношении КХ П.Н.В., из которых следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и до настоящего времени решение Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГ не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС №<данные изъяты>, выданного Арбитражным судом Алтайского края 26.06.2014, на принудительное исполнение, не окончено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ответам по запрашиваемым данным в ГИБДД, ОАО «Сбербанк России» на предмет установления имущества должника в рамках названного исполнительного производства, получены сведения о наличии у КФХ П.Н.В. транспортных средств, денежных средств на счете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ИП В.А.А. требования о взыскании задолженности с П.Н.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника КХ П.Н.В., учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора данное юридическое лицо являлось действующим.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения крестьянским хозяйством своих обязательств, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика, несущего субсидиарную ответственность, заявлены преждевременно, поскольку пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации применение субсидиарной ответственности ограничено. Такая ответственность становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, в настоящее время кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника КХ П.Н.В., что на данном этапе исключает субсидиарную ответственность П.Н.В. по обязательствам КХ П.Н.В.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя В.А.А. – О.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: