Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.У.Н. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 03.03.2015г.

Признаны незаконными действия по расторжению предыдущего договора управления и передачи функций Управляющей организации в ООО «ИЭК».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя О.В.А. – Б.А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.А. обратился в суд с иском к К.У.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В марте 2015 года он узнал о протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 03 марта 2015г., проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Искитимская эксплуатационная компания».

Считает данный протокол незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений в марте 2015 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания он не получал. В нарушение ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

К тому же, собственниками выбран такой способ управления, как управляющая организация, что для того, чтобы отказаться от ее услуг (сменить ее) и выбрать другую управляющую компанию, необходимо наличие факта не выполнения условий договора управления со стороны управляющей компании.

В соответствии с п. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Никакого общего собрания собственников помещений в марте 2015 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания он не получал. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартиры, бюллетени для голосования ему также не вручались.

Согласно п. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Кроме того, из протокола общего собрания № от 03.03.2015 г. следует, что собственники помещений в МКД выбрали в качестве своей управляющей компании ООО «ИЭК», которое в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ было зарегистрировано только 17.03.2015 г., непонятно, каким образом Общество нигде не зарегистрированное могло участвовать в выборе собственниками управляющей компании, тем более для ведения деятельности как управляющая компания, такое Общество должно иметь Лицензию.

В протоколе № от 03.03.2015 г. в п.6 повестки дня общего собрания указано, что собственники выбирают Управляющую компанию, однако в повестке дня нет пункта, который даёт собственнику возможность выбора способа управления.

Что касается выбора способа управления МКД, то соответствующие нормы права в ЖК РФ имеются. В частности, согласно статье 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. А согласно п. 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По мнению истца, недопустимо включать в повестку дня общего собрания собственников безальтернативные формулировки.

Таким образом, формулировка повестки дня общего собрания о выборе способа управления домом, отраженная в протоколе №, должна содержать в себе три варианта способа управления.

В Жилищный кодекс РФ еще в 2011 году внесены изменения, в соответствии с которыми, общее собрание собственников МКД может быть проведено в заочной форме только в случае, если не состоялось общее собрание, проводимое в форме совместного присутствия. Императивными нормами ст. 47 ЖК РФ, таким образом, установлен запрет на проведение общего собрания собственников в заочной форме, минуя форму «очную». В протоколе № от 03.03.2015 г. отсутствуют сведения о проведении собрания в форме совместного присутствия и наличием (отсутствия) кворума на таком собрании, при этом, нормами ЖК РФ установлено, что о проведении общего собрания в очной форме собственники извещаются не менее чем за 10дней, путем вручения им сообщения или отправке его по почте.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 1750,4 из 3174,7, однако общая площадь дома составляет 4552,1 кв.м, а не 3174,7 кв.м, соответственно и подсчёт суммы голосов не верен.

Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов, из протокола не ясно. Список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования, которые должны прилагаться к протоколу, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований законодательства, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решениями, изложенными в протоколе № общего собрания собственников помещений от 03.03.2015г., существенно нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предыдущая управляющая компания ООО «УК ЖЭУ-2», осуществляющая управление домом с 01.11.2014 г., осуществляла управление без нарушений, поэтому в соответствии с п.З повестки дня протокола № от 03.03.2015 г. «расторжение в одностороннем порядке согласно п.8.2 ст. 162 ЖК РФ» не допустимо, в повестке дня не указаны нарушения в соответствии с которыми вступает в действие п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, необходимо учитывать, что положения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при разрешении спора о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а не смена способа управления многоквартирным домом (однако собственники не изменили способ управления домом, а сменили управляющую компанию, согласно протокола №).

Таким образом, если собственниками выбран такой способ управления, как управляющая организация, то для того, чтобы отказаться от ее услуг (сменить ее) и выбрать другую управляющую компанию, необходимо наличие факта не выполнения условий договора управления со стороны управляющей компании.

Кроме того, протокол № общего собрания собственников помещений от 03.03.2015г в повестке дня имеет вопрос «утверждение условий договора управления». В протоколе отсутствуют, какие либо согласованные собственниками условия договора управления.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг, и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «ИЭК» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «ИЭК» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считает незаконными.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

На основании изложенного истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 03.03.2015г.; о признании незаконными действий по расторжению предыдущего договора управления и передачи функций Управляющей организации в ООО «ИЭК».

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем К.У.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение полностью и принять по делу новое решение, отказав О.В.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт нарушения порядка проведения общего собрания, выразившегося в нарушении порядка извещения собственников о проведении общего собрания, а также в нарушении порядка уведомления о результатах голосования.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка проведения общего собрания.

Судом неправомерно установлено нарушение п.4 ст.45 и п.3 ст.46 ЖК РФ, поскольку все сообщения, связанные с проведением оспариваемого общего собрания, были размещены на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды, в установленные сроки.

Вывод суда об отсутствии в протоколе каких-либо согласованных условий договора управления, неправомерен, так как действующее законодательство не содержит требования об указании в протоколе общего собрания согласованных сторонами условий договора управления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № за О.В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности доля - 1/3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 10 октября 2014 года избрано Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, ООО «УК ЖЭУ-2», утвержден новый договор управления с ООО «УК ЖЭУ-2».

На основании Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 03 марта 2015 года избраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии; избран Совет МКД; избран председатель Совета МКД; утверждено Положение о Совете дома; расторгнут договор управления с ООО «УК ЖЭУ-2» в одностороннем порядке (п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ); выбрана в качестве управляющей организации ООО «Искитимская эксплуатационная компания» (ООО «ИЭК»); утверждены условия Договора управления по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; установлен размер платы за содержание и ремонт помещений МКД 15,97 руб./кв.м.; решено вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации; распределяется объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды...; установлены сроки предоставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов за расчетный период: с 23 по 25 число текущего месяца; утверждён способ информирования собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях; определено место хранения документации.

Судом установлено, что сообщений о проведении указанного выше общего собрания истец не получал. Сведения о проведении общего собрания,

повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартиры, бюллетени для голосования ему также не вручались.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений ст.45, 46, 162 Жилищного кодекса РФ, установленного в судебном заседании, представленных сторонами доказательств, а также того, что был нарушен порядок проведения собрания в форме заочного голосования, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в доме, и следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 3 повестки дня протокола № от 03.03.2015 г. «расторжение в одностороннем порядке согласно п.8.2 ст. 162 ЖК РФ» не допустимо, в повестке дня не указаны нарушения, в соответствии с которыми вступает в действие п.8.2 ст. 162 ЖК РФ, необходимо учитывать, что положения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при разрешении спора о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а не смена способа управления многоквартирным домом (однако собственники не изменили способ управления домом, а сменили управляющую компанию, согласно протокола №).

Если собственниками выбран такой способ управления, как управляющая организация, то для того, чтобы отказаться от ее услуг (сменить ее) и выбрать другую управляющую компанию необходимо наличие факта невыполнения условий договора управления со стороны управляющей компании.

Кроме того протокол № общего собрания собственников помещений от 03.03.2015г в повестке дня имеет вопрос: «Утверждение условий договора управления». В протоколе отсутствуют какие либо согласованные собственниками условия договора управления.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников - помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Обязательным условием договора управления является также перечень услуг, и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «ИЭК» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются незаконными.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили права истца принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, содержащему сведения о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Искитимская эксплуатационная компания» (ООО «ИЭК»), дата регистрации данного лица и дата постановки на учет в МИФНС № 3 по Новосибирской области указаны 17.03.2015, то есть на момент проведения общего собрания 03.03.2015г. данного юридического лица не существовало.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 03.03.2015г., и о признании незаконными действий по расторжению предыдущего договора управления и передачи функций Управляющей организации в ООО «ИЭК» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования был нарушен порядок его проведения, предусмотренный нормами права, а именно, ст.ст.44-47 Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями указанных норм права, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1). сведения о лице, участвующем в голосовании; 2). сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3). решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из материалов дела видно, что ни ответчик К.У.Н., ни третье лицо ООО «Искитимская эксплуатационная компания» в судебное заседание не явились, хотя извещались о слушании дела надлежащим образом, и в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований.

Так, из представленного суду протокола № от 03 марта 2015г. невозможно установить, проводилось ли перед указанным общим собранием в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; наличие кворума, поскольку ответчиками не было представлено суду протокола внеочередного общего собрания, на котором бы отсутствовал кворум и было бы принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также не были представлены для исследования в судебном заседании бюллетени голосования, в которых бы были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что следует из искового заявления: в соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 1750,4 из 3174,7, однако общая площадь дома составляет 4552,1 кв.м, а не 3174,7 кв.м, соответственно и подсчёт суммы голосов не верен.

Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов, из протокола не ясно. Список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования которые должны прилагаться к протоколу отсутствуют.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих указанные доводы истца, следовательно, при указанных обстоятельствах следует согласиться с доводами истца в указанной части об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленным протоколом 03.03.2015г.

Кроме того, протокол № общего собрания собственников помещений от 03.03.2015г. в повестке дня имеет вопрос под № «Утвердить условия Договора управления по содержанию и ремонту общего имущества в МКД», однако в данном пункте и самом протоколе отсутствуют какие либо согласованные собственниками условия договора управления.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении спора, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя К.У.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: