Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Ф. Габдуллиной – И.Р. Калимуллина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Габдуллиной О.Ф. в иске к Мальцеву С.В., Мальцевой Л.И., Мальцевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежной границе земельных участков, восстановлении смежной границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН, переносе теплицы, демонтаже деревьев, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Встречный иск Мальцева С.В., Мальцевой Л.И., Мальцевой Е.С. удовлетворить частично.

Обязать Габдуллину О.Ф. в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести навес, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>32, с кадастровым номером ....75, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., на расстояние 1 м от данной смежной границы.

Взыскать с Габдуллиной О.Ф. в пользу Мальцева С.В., Мальцевой Л.И., Мальцевой Е.С. неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Мальцеву С.В., Мальцевой Л.И., Мальцевой Е.С. в иске к Габдуллиной О.Ф. в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 850 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с Габдуллиной О.Ф. в пользу Мальцева С.В., Мальцевой Л.И., Мальцевой Е.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 200 (двести) руб. в пользу каждого.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет АО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенную 04.12.2020 ФИО1, по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – АО «<данные изъяты>», ИНН ...., КПП ...., расчетный счет ...., корреспондентский счет ...., БИК .....

Взыскать с Габдуллиной О.Ф. в пользу АО «<данные изъяты>», ИНН ...., вознаграждение в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя О.Ф. Габдуллиной - И.Р. Калимуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя С.В. Мальцева, Л.И. Мальцевой, Е.С. Мальцевой - Г.Х. Гариповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Ф. Габдуллина обратилась в суд с иском к С.В. Мальцеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежной границе земельных участков, восстановлении смежной границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..... Фактически ответчик использует часть земельного участка истицы путем возведения ограждения на смежной границе земельных участков не в соответствии со сведениями ЕГРН. Неоднократные требования об устранении нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.И. Мальцева, Е.С. Мальцева.

В последующем истец О.Ф. Габдуллина исковые требования дополнила требованием о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, требованием о переносе теплицы, спиле деревьев и насаждений. В обоснование дополненных требований указано, что ответчик разместил теплицу, а также деревья и насаждения вдоль смежной границы земельных участков с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Также истец просил взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

По результатам проведенной по делу экспертизы представитель истца уточнил требования о переносе теплицы, которую просил перенести на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков, о спиле деревьев: просил удалить высокорослые деревья, расположенные в пределах 4 м от смежной границы участков, среднерослые деревья, расположенные в пределах 2 м от смежной границы участков, другие насаждения, расположенные в пределах 1 м от смежной границы участков.

С.В. Мальцев, Л.И. Мальцева, Е.С. Мальцева, не согласившись с иском, предъявили встречные требования о переносе сооружения (навеса), размещенного О.Ф. Габдуллиной на своем земельном участке вдоль смежной границы земельных участков.

В обоснование встречного иска указано, что навес к жилому дому размещен с нарушением строительных и градостроительных норм, а именно без соблюдения требования о минимальном расстоянии строения до границы соседнего земельного участка. Истцы по встречному иску просили обязать О.Ф. Габдуллину в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу перенести навес на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители О.Ф. Габдуллиной – И.Р. Калимуллин, Р.З. Габдуллин свои исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель С.В. Мальцева, Л.И. Мальцевой, Е.С. Мальцевой – Г.Х. Гарипова встречный иск поддержала, первоначальные требования не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.Ф. Габдуллиной – И.Р. Калимуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что выводы в решении суда основаны на произвольном толковании градостроительного и земельного законодательства РФ, также не соответствуют выводам заключения эксперта АО «<данные изъяты> №....

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что нарушения допущены только О.Ф. Габдуллиной не соответствуют действительности.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что на земельном участке ответчика вплотную к забору высажены высокорослые деревья, среднерослые деревья и другие насаждения, установлена теплица на расстоянии от 0,08 до 0,09 м, что является нарушением градостроительных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Ф. Габдуллиной – И.Р. Калимуллин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель С.В. Мальцева, Л.И. Мальцевой, Е.С. Мальцевой – Г.Х. Гарипова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику (далее ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика по встречному иску возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что О.Ф. Габдуллина является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 793 кв. м.

Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... площадью 684 кв. м, с муниципальным земельным участком площадью 109 кв. м.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... осуществлен 21 октября 2019 года, соглашение о перераспределении земельных участков заключено между О.Ф. Габдуллиной и Исполнительным комитетом МО г. Казани 13 декабря 2019 года, государственная регистрация прав на образованный участок произведена 25 декабря 2019 года.

Площадь и местоположение границ земельного участка, таким образом, являются уточненными.

С.В. Мальцев, Л.И. Мальцева, Е.С. Мальцева являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 652 кв.м. Право долевой собственности на земельный участок возникло на основании решения Советского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 11.11.1991 № 1403 «О разрешении строительства индивидуального жилого <адрес>», типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 03.12.1999, договора купли-продажи недостроенного дома от 10.12.1999. Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 08.12.2008.

По результатам рассмотрения заявления С.В. Мальцева, Л.И. Мальцевой, Е.С. Мальцевой о перераспределении земельных участков Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 13.10.2020 № .... утверждена схема расположения земельного участка площадью 687 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... с муниципальным земельным участком площадью 35 кв. м. Сведения о земельном участке, образованным в результате перераспределения, внесены в ЕГРН 07 ноября 2020 с присвоением участку кадастрового номера ..... Соглашение о перераспределении земельных участков ответчиками до настоящего времени с Исполнительным комитетом МО г. Казани не заключено.

Площадь и местоположение границ земельного участка, таким образом, также уточнены.

Из схемы расположения земельного участка видно, что в результате перераспределения площадь земельного участка ответчиков увеличивается за счет земель, находящихся с тыльной стороны участка, увеличивая, таким образом, протяженность смежной границы участков истицы и ответчиков.

На земельном участке с кадастровым номером .... располагается жилой дом с кадастровым номером ....

На земельном участке с кадастровым номером .... также размещен жилой дом с кадастровым номером ....

Претензии О.Ф. Габдуллиной сводятся к размещению Мальцевыми на своем земельном участке сооружения в виде теплицы, деревьев. Так, по мнению истца, размещенная ответчиками на своем земельном участке теплица фактически частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ...., что истец подтверждает заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО2. На это же заключение истец ссылается в обоснование того обстоятельства, что ограждение размещено не по сведениям ЕГРН, а со смещением вглубь земельного участка истца. Кроме того, по мнению истца, ответчиками на своем земельном участке посажены высокорослые, среднерослые деревья и иные насаждения, которые размещены с нарушением требований, касающихся минимальных расстояний от насаждений до границы земельного участка.

Согласно пояснительной записке ООО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2020 года, при проведении контрольной съемки земельного участка с кадастровым номером ...., в частности, границы участка, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером ...., выявлено пересечение до 9 см, что находится в пределах допускаемой погрешности.

Кроме того, согласно заключению эксперта АО «<данные изъяты>» фактические земельного участка с кадастровым номером .... пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ...., площадь пересечения составляет 3,51 кв. м., значение фактического наложения границ составляет от 0,00 м до 0,18 м, а существующее ограждение на смежной границе участков частично, протяженностью 33,5 м, располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ..... С учетом результатов измерений эксперт пришел к выводу о том, что пересечение границ участков и частичное расположение забора находится в пределах допустимой квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., которая для каждой точки составляет 0,10 м, и для земельного участка с кадастровым номером ...., которая для каждой точки составляет также 0,10 м.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требования О.Ф. Габдуллиной в полном объеме и частично удовлетворяя встречные исковые требования С.В. Мальцева, Л.И. Мальцевой, Е.С. Мальцевой, суд первой инстанции исходил из сведений, указанных в пояснительной записке ООО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2020 года, где указано, что при проведении контрольной съемки земельного участка с кадастровым номером ...., в частности, границы участка, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером ...., выявлено пересечение до 9 см, что находится в пределах допускаемой погрешности.

Кроме того, суд положил в основу решения заключение эксперта АО «<данные изъяты> котором указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ...., площадь пересечения составляет 3,51 кв. м, значение фактического наложения границ составляет от 0,00 м до 0,18 м, а существующее ограждение на смежной границе участков частично, протяженностью 33,5 м, располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ..... С учетом результатов измерений эксперт пришел к выводу о том, что пересечение границ участков и частичное расположение забора находится в пределах допустимой квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., которая для каждой точки составляет 0,10 м, и для земельного участка с кадастровым номером ...., которая для каждой точки составляет также 0,10 м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы О.Ф. Габдуллиной о том, что ограждение на смежной границе размещено ответчиками не по сведениям ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе теплицы на расстояние 1 м от смежной границы участков, поскольку нарушения прав истца размещением ответчиками теплицы, расположенной на расстоянии от 0,17 м до 0,39 м от фактической смежной границы участков, и на расстоянии от 0,08 м до 0,09 м от смежной границы участков согласно сведениям ЕГРН, не установлено.

Принимая решение о переносе навеса на расстояние 1 м от смежной границы участков, суд первой инстанции указал, что вычисленная экспертом площадь застройки навеса составляет 69 кв.м, высота навеса существенно превышает высоту ограждения на смежной границе участков, а протяженность навеса вдоль смежной границы составляет примерно половину от общей протяженности этой границы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями автора жалобы о том, что в решении суда не дана оценка заключению эксперта №....

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом вышеуказанных положений статьи 67 ГПК РФ, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, принимая во внимание соответствие его требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также составление заключения компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, не находит оснований сомневаться в профессиональной пригодности эксперта и неправильности составленного им заключения, считает верным вывод суда первой инстанции о его допустимости и достоверности. Судебная коллегия отмечает, что решение суда вынесено с учетом указанного заключения эксперта №...., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем доводы апеллянта являются необоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении прав О.Ф. Габдуллиной растительными насаждениями, размещёнными на земельном участке с кадастровым номером ...., судебной коллегией отклоняются.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению АО «<данные изъяты>» на садовом участке с кадастровым номером .... произрастают деревья – экзоты, ценные для климатической зоны России. Произрастающие насаждения влаголюбивы и не способствуют застою влаги в почве.

Эксперт выявил, что на земельном участке с кадастровым номером .... размещены насаждения: груша, ствол которой располагается на расстоянии 2,35 м от фактической смежной границы участков, а выступающая ветвь – на расстоянии 1,07 м; маньчжурский орех, ствол которого располагается на расстоянии 0,56 м от фактической смежной границы участков, выступающая ветвь – на расстоянии 0,07 м; туи, стволы которых располагаются на расстоянии 0,64 м, 0,61 м и 0,50 м от фактической смежной границы участков, выступающая ветвь первой из которой – на расстоянии 0,04 м от смежной границы участков, второй из которых – на расстоянии 0,00 м от смежной границы участков, третьей из которых – в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .... на расстоянии 0,21 м; выступающие ветви жасмина и лещин, которые располагается на расстоянии 0,50 м и 0,19 м соответственно от фактической смежной границы участков.

Насаждения находятся в удовлетворительном и хорошем состоянии, аварийных деревьев нет. Опавшие листья являются естественным и биоразлагаемым материалом, мусором не являются.

Учитывая, что на садовом участке .... произрастают ценные древесные породы, а орех маньчжурский занесен в Красные книги РФ, Амурской области, Еврейской автономной области и Сахалинской области, вырубать такие насаждения нельзя, их необходимо сохранять.

Для придания растениям компактной формы необходимо регулярно производить формовочную обрезку. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам следует, что ветви деревьев и иных насаждений, находящиеся вблизи от смежной границы участков удалены, что не отрицает истец и его представитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные растительные насаждения занесены в Красную книгу РФ, учитывая, что в настоящий момент нарушения устранены, а также ввиду отсутствия представленных доказательств нарушения прав истца, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения норм инсоляции со стороны навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку навес расположен с нарушением градостроительных норм, с него падает снег на участок ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Ф. Габдуллиной – И.Р. Калимуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи Л.Ф. Митрофанова

З.Ш. Бикмухаметова