Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1, представителя ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что <данные изъяты> в магазине “M-Видео” приобрела встраиваемый холодильник фирмы “Liebherr” модель IK3510-20 стоимостью 62 490 руб. При эксплуатации холодильника возникла неисправность, а именно, сбой температурного режима, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр, выполнены работы по замене испарителя, вентилятора, блока управления, продувка системы, заправка системы, однако, неисправность повторилась и истец обратилась к ответчику о замене холодильника, однако, после продолжительной переписке, сервисный центр забрал холодильник для проведения диагностики, в ходе которой выявилась неисправность - засор капиллярной трубки. Забрать холодильник истец отказался, поскольку настаивал на расторжении договора купли-продажи. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за приобретенный холодильник в размере 62 490 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку. Штраф.

Представитель ООО «М. Видео Менеджмент» с иском не согласился.

Представители третьих лиц ООО «Либхерр-Русланд», ООО «Транссервис-95» в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истица приобрела холодильник “Liebherr” модель IK3510-20 стоимостью 62 490 руб.

При эксплуатации холодильника возникла неисправность, а именно, сбой в работе температурного режима, в связи с чем, истец <данные изъяты> обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением об устранении неисправности, по итогам был составлен заказ-наряд от <данные изъяты>, согласно которому произведена замена вентилятора, блока управления, выполнена продувка системы, заправка. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о замене холодильника, поскольку после ремонта неисправность снова возникла.

<данные изъяты> сервисным центром произведена диагностика холодильника, в ходе которой выявлен засор капиллярной трубки, неисправность могла возникнуть в следствии нарушений требований руководства производителя по монтажу встраиваемого холодильника, ввиду отсутствия свободной циркуляции воздуха в кухонной мебели, где установлен холодильник (отсутствие вентиляционных отверстий).

Повышенная температура конденсации и привела к уменьшению холодопроизводительности и как следствие поломке аппарата. Работа холодильника при повышенной внешней температуре приводит к повышенной нагрузке и износу холодильной системы. Требуется ремонт в условиях сервисного центра на платной основе, так как гарантия не распространяется на недостатки вызванные неправильным подключением и установкой. Аппарат ремонтопригоден.

<данные изъяты> ООО «Транссервис-95» направило в адрес истца уведомление о необходимости принять холодильник после ремонта.

<данные изъяты> истица обратилась с претензией в ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании средств, на которую ответчик не отреагировал.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Экспертом установлено, что на дату экспертного осмотра, т.е на <данные изъяты> на 10 часов 30 минут объект исследования к осмотру сторонами не предоставлен. Произвести натурный осмотр холодильника торговой марки «Liebherr» модель IK3510-20 не предоставляется возможным.

По материалам гражданского дела экспертом установлено, что холодильник торговой марки Либхер модель IK 3510-20 имеет дефект в виде нарушения температурного режима в холодильной камере. Без проведения экспертного осмотра объекта исследования установить причину возникновения недостатков не предоставляется возможным, точно также как и нельзя установить методы и приемы их устранения. Эксперт исключает вероятность образования дефекта холодильника по причинам, изложенным в акте технического состояния <данные изъяты> от <данные изъяты> (вследствие нарушения требований руководства производителя по монтажу встраиваемого холодильника ввиду отсутствия свободной циркуляции воздуха) по причине наличия притока и оттока воздуха в месте монтажа холодильника. При проведении дополнительной экспертизы, в ходе осмотра <данные изъяты> установлено, что холодильник торговой марки «LIEBHERR» серийный <данные изъяты> при подключении его к сети питания переходит в рабочий режим. На этапе включения объекта исследования в 10.30 минут установлено, что внутренняя температура холодильной камеры соответствует 24.1 градуса Цельсия. При контрольном измерении температурного режима в 17.15 минут установлено, что температура холодильной камеры соответствует 23.4 градуса Цельсия. Т.е. за указанный промежуток времени произошло понижение температуры на 0,7 градуса Цельсия. Экспертом установлено, что нагрев конденсатора не происходит, что свидетельствует о неисправном состоянии компрессора холодильника торговой марки «Liebherr» модель IK3510-20. Повреждение компрессора холодильника торговой марки «Liebherr» модель IK3510-20 произошло по причине нарушения циркуляции воздуха в месте монтажа холодильника. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены компрессора холодильника торговой марки «Liebherr» модель IK3510-20 в специализированной организации. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 25 000 рублей. Установленный дефект холодильника торговой марки «Liebherr» модель IK3510-20 носит эксплуатационный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные в ходе экспертного исследования спорного холодильника недостатки не носят производственного характера, являются эксплуатационными и устранимыми, в связи с чем, оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исходя из положений Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: