Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

В обоснование иска указал, что 02 мая 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль ... за 80000 рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО2 заверила ФИО1 в том, что приобретаемый им автомобиль под арестом не состоит, однако в последующем при обращении в органы ГИБДД, ФИО1 в регистрации права собственности на приобретенный им автомобиль было отказано по причине наложения на автомобиль ... определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года запрета и ограничения на совершение регистрационных действий. Кроме того, в последующем на указанный автомобиль также были наложены запреты и ограничения регистрационных действий Нефтекамским РОСП УФССП по Республике Башкортостан. ФИО1 должником по исполнительным производствам не является, на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не знал и не мог знать о наличии запретов и ограничений регистрационных действий на приобретаемый автомобиль. Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «... освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «....

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержал, указал, что поиском и проверкой транспортных средств занимался его отец, поскольку хотел подарить автомобиль ему на день рождения, однако отец умер и ФИО1 вынужден был сам заключать договор купли-продажи; денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме 80000 рублей ФИО1 передал ФИО2 до заключения договора купли-продажи; до заключения договора купли-продажи ФИО1 не был знаком с ФИО2; ФИО1 самостоятельно не занимался проверкой приобретаемого им автомобиля; в настоящее время не использует приобретенный автомобиль.

ФИО2, представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явились.

Третьи лица СПИ Нефтекамского МОСП ФИО4, СПИ Нефтекамского МОСП ФИО5 в судебное заседание не явились.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль «...»; судом не учтено, что залог прекращается в момент перехода права собственности на движимое имущество; взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при заключении сделки; суд не дал оценку действиям ФИО1 по выявлению арестов на приобретаемый автомобиль «... ответчики и третьи лица не выразили возражений относительно заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 29 июня 2018 года определением от 01 июня 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 01 июня 2018 года (л.д. 81). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Установив, что ФИО1, приобретая у ФИО2 автомобиль «... не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что на момент заключения договора купли-продажи от 02 мая 2017 года в отношении автомобиля «...» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и он был передан на ответственное хранение ООО «Коллекторское агентство «Содействие», о чем имелась информация на сайте ГИБДД, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль ...», что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, не могут быть признаны состоятельными. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать о наличии обеспечительных мер в отношении приобретаемого им автомобиля. Так из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, следует, что информация о наличии в отношении автомобиля «... ограничений на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 02 мая 2017 года на указанном сайте была размещена (л.д. 10-12).

Доводы жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, состоятельными с учетом вышеизложенного не являются, при наличии сведений об ограничениях в общем доступе истец должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом была проведена проверка при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, согласно которому сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не имеется, не может быть признана состоятельной, проверка транспортного средства могла быть произведена через официальный сайт ГИБДД. Кроме того, в своих объяснениях в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что все выяснялось со слов продавца, проверка наличия обременений транспортного средства при покупке не производилась, он доверился продавцу (л.д. 50,51). Данные объяснения опровергают доводы жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева