Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БМБ Русланд Трейдинг» в лице представителя ФИО2

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в лице представителя по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлеворено заявление ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с определением суда, ООО «БМБ Русланд Трейдинг» в лице представителя ФИО2 подало на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «БМБ Русланд Трейдинг» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что ранее ООО «БМБ Русланд Трейдинг» предпринимало меры к обжалованию решения суда, подавало частную жалобу в установленный законом срок, через портал ГАС Правосудие, однако ответчику не было известно о том, что частная жалоба была отклонена, информация о движении частной жалобы на официальном сайте суда отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения была направлена в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в лице представителя ФИО2 обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с запросом о предоставлении сведений по делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о статусе принятия/рассмотрения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО3 в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была направлена выписка с портала ГАС «Правосудие» и письмо, в котором указано, что частная жалоба поданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была отклонена системой портала ГАС «Правосудие», в связи с неверной электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в лице представителя ФИО2 подало частную жалобу на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в лице представителя ФИО2 доводы, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Принимая во внимание, что частная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подана по истечении семи месяцев с момента принятия определения суда, и данным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для её подачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не усматривается.

Доводы частной жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в лице представителя ФИО2 о том, что ранее ООО «БМБ Русланд Трейдинг» предпринимал меры к обжалованию решения суда, подавало частную жалобу в установленный законом срок через портал ГАС «Правосудие», однако ответчику не было известно о том, что частная жалоба была отклонена, информация о движении частной жалобы на официальном сайте суда отсутствовала, несостоятельны к отмене определения суда.

Так, из имеющейся в материалах дела распечатки раздела «Обращения» из личного кабинета представителя ответчика в ГАС «Правосудие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты представителем была подана частная жалоба по делу № <...>. ДД.ММ.ГГГГ принятие частной жалобы было отклонено. Указано, что электронная подпись не соответствует виду, установленному Порядком подачи документов.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.3.5, 2.3.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251).

Первичная обработка документов, поданных в суд через ГАС «Правосудие» производится автоматизировано, без участия человека.

Такая первичная обработка документов производится с целью проверки соответствия поданных документов требованиям, указанным в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Более того, судебная коллегия отмечает, что частная жалоба через ГАС «Правосудие» была подана представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день представителю было сообщено, что принятие частной жалобы было отклонено.

Однако впоследствии частная жалоба была подана в суд представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь месяцев после того, как представитель ответчика получила уведомление о техническом отказе в принятии частной жалобы.

Учитывая, что предметом рассмотрения является именно восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, то представителю ответчика надлежало представить в суд доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности подать частную жалобу в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств представителем ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не представлено. Более того, представитель ответчика на иные обстоятельства, кроме тех, что частная жалоба была подана ею в установленный законом срок, не ссылается.

При таких обстоятельствах определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «БМБ Русланд Трейдинг» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья