Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» (далее – ООО «УК «ЖСЦ»), с учетом уточнения, о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 144 930 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оплате копий экспертных заключений в сумме 1 000,00 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя 144 930 руб., а также с ООО «УК «ЖСЦ» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, из <адрес>, расположенной на верхнем этаже дома. Организацией, обслуживающей жилой дом и которая несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме является ООО «УК «ЖСЦ». Из актов обследования следует, что причиной залива квартиры явился порыв радиатора отопления в <адрес>. В результате залива в квартире истца повреждены стены, пол, потолок в кухне, в зале, в прихожей, коридорах, а в санузле – стены, потолок и дверной проем, также повреждено домашнее имущество – ковры, чем причинен ущерб. Восстановление поврежденного имущества было произведено частично за счет собственных средств истца. Ответчикам направлены претензии о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110 034 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 28 258,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 2 657,20 руб., всего 143 949,70 руб.

Взыскан с ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в пользу алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» штраф в размере 28 258,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в сумме 3 700,68 руб.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда отменить в части, принять новое решение, взыскав с ООО «УК «ЖСЦ» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений облицовки из керамических плиток в санузле квартиры в ценах на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, в размере 28 626 руб., стоимость расходов на стирку и сушку ковров – 6 300 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 143 726 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф от суммы ущерба в размере 36 681,50 руб. и штраф от суммы неустойки – 35 931,50 руб.; в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» штраф от суммы ущерба в размере 36 681,50 руб. и штраф от суммы неустойки – 35 931,50 руб.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано во взыскании ущерба, в части повреждения кафельной плитки и напольных ковров. Так, в качестве доказательств повреждения кафельной плитки и напольных ковров в результате залива квартиры, представлены: акт о затоплении от ДД.ММ.ГГ, составленный главным инженером ООО «УК «ЖСЦ» в котором указано на повреждение плитки; заключение судебной экспертизы; квитанция на оплату стирки и сушки ковров от ДД.ММ.ГГ; фототаблица в экспертном заключении ***, а также сметные расчеты на замену пола в квартире, так как ковры лежали на полу во время затопления и промокли. Полагает, судом незаконно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворений требований в добровольном порядке, поскольку к спорным правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества, применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Исходя из того, что претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры ООО «УК «ЖСЦ» удовлетворена не была, то за период невыполнения обязательств управляющей компанией перед потребителем, подлежат взысканию неустойка и штраф в размере 50% от суммы неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу процессуального истца ответчик и его представитель просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился процессуальный истец алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО», настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого <адрес>

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляет ООО «УК «ЖСЦ».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва радиатора (батареи), что подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, составленными главным инженером ООО «УК «ЖСЦ». В указанных актах также перечислены выявленные повреждения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в <адрес> связанных с затоплением является утечка теплоносителя из радиатора системы отопления, расположенного в зале <адрес>. Радиаторы отопления, расположенные в южной комнате (зале) <адрес> относятся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, согласно п. 6 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «УК «ЖСЦ» исходя из того, что ущерб истцу причинен из-за утечки теплоносителя из радиатора системы отопления, расположенного в зале в <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании размера ущерба за повреждение керамической плитки и напольных покрытий, а также неустойки, штрафа в размере 50% от суммы неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Так, суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба в размере 110 034 руб. (по расчету *** + расчет *** по заключению эксперта), без учета износа, не нашел оснований для включения в указанную сумму повреждений облицовки из керамической плитки в санузле и напольных покрытий (ковров), поскольку доказательств их повреждения в результате залива, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств повреждения керамической плитки в санузле и напольных покрытий (ковров), в результате залива ДД.ММ.ГГ квартиры истца из вышерасположенной квартиры, не представлено.

Напротив, как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГ, в квартире в результате затопления имеются пятна на потолке, деформацию дверей, вздутие линолеума, сырые стены (обои поменяли цвет), повреждение потолочной плитки на кухне, замыкание розетки на кухне.

Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате затопления установлены повреждения: по всему периметру квартиры вздутие пола; отклеились обои в кухне – 2 кв.м., в комнате – 3 кв.м., коридоре - 3 кв.м.; стены сырые (плесень); в ванной провис потолок; дверь в ванной деформировалась; потолок в кухне - провис, в желтых пятнах плитка.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ экспертами указано на невозможность достоверно установить, что факт повреждения облицовки из керамических плиток в санузле возник после затопления от ДД.ММ.ГГ, с учетом отсутствия сведений о данных повреждениях в акте от ДД.ММ.ГГ. При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертам ковры напольные не представлены в ходе проведения экспертного осмотра.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении ущерба в размере 110 034 руб., без учета повреждений облицовки из керамических плиток в санузле и стоимости чистки и сушки ковров являются верными.

То обстоятельство, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ специалистом ФИО3 указано на повреждение керамической плитки в санузле и напольных ковров, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такой акт составлен только в присутствии истца.

Сама по себе квитанция об оплате за чистку и сушки ковров безусловным доказательством того, что они были повреждены (намокли) в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГ, не является.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая доводы жалобы в указанной части основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, основывает их на п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 1-6 и 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем из материалов дела следует, что истцом заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, которые ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорные правоотношения возникли из деликта, а не предоставления услуг потребителю.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму ущерба не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 931,50 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является производным от требования о взыскании неустойки, то основание для удовлетворения данного требования также отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу процессуального истца алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «ВАШЕ ПРАВО» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: