Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» о невозможности выселении пенсионеров по старости из служебных помещений

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы», о невозможности выселения пенсионеров по старости из служебных жилых помещений, возвратить истцу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» о невозможности выселения пенсионеров по старости из служебных жилых помещений.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, заявителям разъяснено о необходимости устранить, имеющиеся недостатки в срок до 13 октября 2014 года, дополнив исковое заявление просительной частью и требованиями к ответчику, а также, предоставив в суд копии прилагаемых к заявлению документов для ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов и содержания определения судьи от 15 октября 2014 года, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцами ФИО1, ФИО2. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 18 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: в исковом заявлении отсутствует просительная часть заявления, а также требования к ответчику, не предоставлены копии прилагаемых к заявлению документов для ответчика.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, так как ФИО1, ФИО2 в уточнениях к исковому заявлению, поступивших в суд 02 октября 2014 года, просили обязать ответчика предоставить им – пенсионерам по старости, другое жилое помещение. При этом истцы предоставили копии ранее приложенных к исковому заявлению документов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года отменить, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Столбы» о невозможности выселения пенсионеров по старости из служебных жилых помещений направить в Березовский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи