Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года, которым заявление ООО «Смарт» о замене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Обеспечение иска, принятое Дзержинским районным судом г. Новосибирска 06 июня 2014 года, заменено на следующие обеспечительные меры: приостановить действие разрешения на строительство от 27 декабря 2013 года № № многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, количеством этажей -28, расположенного по адресу: <адрес> стр., обязав ООО «Смарт» приостановить строительство указанного объекта строительства за исключением проведения работ, направленных на устранение предписания инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 25 сентября 2014 года № №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смарт» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых Дзержинским районным судом г. Новосибирска 06 июня 2014 года в виде приостановления действия разрешения на строительство от 27 декабря 2013 года № № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр., с обязанием ООО «Смарт» приостановить строительство указанного объекта строительства, по гражданскому делу по заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании незаконным разрешения на строительство.

ООО «Смарт» просило заменить принятые обеспечительные меры на приостановление действия разрешения на строительство от 27 декабря 2013 года № № многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, количеством этажей -28, расположенного по адресу: <адрес> стр., с обязанием ООО «Смарт» приостановить строительство указанного объекта строительства за исключением проведения работ, направленных на устранение предписаний инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

В обоснование требований заявитель указал, что 08 октября 2014 г. ООО «Смарт» обратилось в инспекцию, в котором сообщается, что на придомовой территории жилого <адрес> происходят неконтролируемые просадки грунта, а именно появляются трещины, размывы грунта, обрушение асфальтно-бетонного покрытия. Кроме того наблюдаются просадки грунта на всей протяженности трассы действующего коллектора канализации, что может привести к прорыву коллектора.

Судом постановлено определение о замене мер по обеспечению иска, с которым не согласны ФИО, ФИО, ФИО, ФИО В частной жалобе просят определение суда отменить, оставить заявление ООО «Смарт» без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывают, что из предписания инспекции от 25.09.2014г. № №, следует устранить нарушения в виде обеспечения проезда и подъезда для пожарных автомобилей на период строительства вдоль восточной стороны <адрес>. Данное предписание идентично ранее выписанному от 10.06.14г. Однако, 17.10.2014 года ООО «Смарт» при подаче заявления о замене мер по обеспечению иска, были известны предписания по открытию проезда от 10.06.2014г. и 25.09.2014 года. Кроме того, не являясь предметом обеспечительных мер по иску нарушения по предписанию Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 10.06.14 года № №, должны были быть устранены ООО «Смарт» до 27.06.2014 года, в виде открытия проезда и подъезд для пожарных автомобилей вдоль восточной стороны существующего многоэтажного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, ООО «Смарт» просило провести ряд строительных работ. Такое же, ходатайство 30.06.2014 года было подано ООО «Смарт» в Дзержинский суд, основываясь на предписание Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 10.06.14 года № №, о необходимости в срок до 27.06.2014 года обеспечить проезд, в связи с чем, ООО «Смарт» просило провести ряд строительных работ.

09.07.2014г. Дзержинский суд отказал ООО «Смарт» в принятии аналогичного заявления от 30.06.14г., ссылаясь на ходатайство ООО «Смарт» от 17.06.14г., в котором было отказано Дзержинским районным судом, основываясь на ст. 134 ГПК РФ.

02.09.2014 года Новосибирский областной суд вынес определения об отказе ООО «Смарт» по двум частным жалобам о снятии мер по обеспечению иска, поданным на определения Дзержинского районного суда от 26.06.2014г. и 09.07.2014г.

Также указывают, что истцы не были извещены надлежащим образом о назначении заседания на 14.11.2014г.

Просят учесть, что обеспечительные меры судом наложены только в отношении разрешения на строительство с возложением обязанности на ООО «Смарт» по приостановлению строительства указанного объекта.

А также, просят принять во внимание, что работы по обеспечению проезда и подъезда для пожарных автомобилей, открытие дороги с переносом строительного забора не является предметом обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

6 июня 2014 года по ходатайству истцов судом принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 27 декабря 2013 года № № многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр, с обязаннием ООО «Смарт» приостановить строительство указанного объекта строительства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к замене обеспечительных мер, наложенных по определению суда от 6 июня 2014 года.

Удовлетворяя ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что в предписании от 25 сентября 2014 года № инспекция Госстройнадзора потребовала от ООО « Смарт» устранить нарушения СП 4.13130.2013 « Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» в части обеспечения проезда и подъезда для пожарных автомобилей вдоль восточной стороны существующего многоэтажного <адрес> в <адрес>. Предложенные обеспечительные меры не нарушают права истцов, отвечают задачам обеспечения правосудия и направлены на соблюдение противопожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку замена судом ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон. Обеспечительные меры в указанном виде, с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для обеспечения исполнения решения суда в будущем.

Утверждение апеллянта в той части, что они не были извещены о дате судебного заседания на 14.11.2014 года, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку замена обеспечительных меры, рассматривается судом по правилам требований законодателя по заявлениям об обеспечении иска.

А в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Наличие, принятых ранее судом определений об отказе в замене обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Придя к данному выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы апеллянта и законности определения суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывает и то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года в удовлетворении требований заявления ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № № от 27.12.2013 г., выданного мэрией г. Новосибирска, отказано, следовательно, замена указанных обеспечительных мер, не нарушает каких- либо прав апеллянта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО- без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи