Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата изъята) между Банком и ФИО1 заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (номер изъят).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила 76 312 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 83 168,95 руб., из которых: просроченный основной долг - 69 300,37 руб., начисленные проценты – 5 732,35 руб., штрафы и неустойки - 8 136,23 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору о кредитовании от (дата изъята)(номер изъят) в сумме 78 032,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 69 300,37 руб., начисленные проценты – 5 732,35 руб., штрафы и неустойки - 3 000 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 695,07 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление
АО «АЛЬФА-БАНК» принято на основании документов, не являющихся исчерпывающими для надлежащего истца. Так, распечатки и выписки о движении денежных средств осуществлены по номеру договора, а не по кредитному счету. Не доказана сумма ущерба, нанесенного Банку с предоставлением выписки балансового ежегодного отчета. Представленные суду копии документов не заверены.

Суд не учел, что при подписании соглашения о кредитовании Банк нарушил её права потребителя, так как обусловил выдачу кредита обязательством заключить договор страхования, навязав, таким образом, услугу, в которой она не нуждалась. Соглашение о кредитовании, оформленное на основании типовых банковских бланков с названием «анкета-заявление» не соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. До нее не была доведена полная информация сотрудниками Банка в доступной для неё форме при подписании соглашения о кредитовании, более того, была скрыта действительно важная и необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки.

Заявитель считает, что выданное ей Банком и подписанное соглашение о кредитовании фактически является простым векселем, что подтверждается смыслом договора в целом. АО «АЛЬФА-БАНК», фактически получив от нее вексельный кредит в виде соглашения о кредитовании, который разменял на векселя Центрального Банка России в виде перечисления на её расчетный кредитный счет, то есть осуществил мену одного долгового обязательства на долговое обязательство Центрального Банка России и одновременно мошенничество, вымогая у нее возврат Билетов Банка России, не возвращая ей исполненного соглашения о кредитовании (векселя), а также взимая с нее проценты за кредит, который никогда не выдавал. В силу вышеизложенного соглашение о кредитовании, совершенное с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлением и сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата изъята) между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования (номер изъят).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 76 312 руб., проценты за пользование кредитом – 22,9% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, предусматривающими ежемесячное внесение в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам суммы в размере не менее минимального платежа; размер минимального платежа составляет сумму, равную 10% от общей суммы задолженности по кредиту на начало платежного периода (раздел 3 Общих условий).

ФИО1, подписав анкету-заявление, подтвердила свое согласие с условиями договора и Общими условиями кредитования, обязавшись их исполнять.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом, Банк неоднократно осуществлял кредитование счета.

Разрешая спор, суд установил, что банком обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнены, а последней обязательства, предусмотренные условиями договора кредитования, не выполняются, что привело к возникновению задолженности по договору кредитования (номер изъят) от (дата изъята) в сумме 83 168,95 руб., из которых: просроченный основной долг - 69 300,37 руб., начисленные проценты – 5 732,35 руб., штрафы и неустойки - 8 136,23 руб.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик ФИО1 суду не представила, доводов о недостоверности сведений, отраженных в выписке по счету не привела. Неустойки (штрафы) начислены ей за просрочку оплаты основного долга и процентов в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, ознакомление и согласие с которыми она подтвердила своей подписью в анкете-заявлении о заключении договора кредитования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетами, представленными истцом, подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, а именно, несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям, превышающих 10% от суммы основного долга, на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустоек за период с 18.05.2017 по 16.08.2017 за несвоевременную уплату процентов, а также за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы опровергнуты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о кредитовании, оформленное на основании типовых банковских бланков с названием «анкета-заявление» не соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию; не влечет нарушения прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. ФИО1 при заключении соглашения о кредитовании не была лишена возможности не заключать его на предложенных банком условиях.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что при подписании соглашения о кредитовании Банк нарушил её права потребителя, так как обусловил выдачу кредита обязательством заключить договор страхования, поскольку доказательства того, что договор заключен при понуждении к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до нее не была доведена полная информация сотрудниками Банка в доступной для неё форме при подписании соглашения о кредитовании, а также скрыта действительно важная и необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки, не может быть принята во внимание, поскольку условия договора кредитования в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

С.С. Амосов

М.К. Царёва