Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.04.2019.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №4 сроком до 31.12.2019, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли – продажи движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца, ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд указал в решении, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля. При этом судом не принята в качестве доказательства ссылка истца на документально подтвержденный факт привлечения к административной ответственности ФИО1 при управлении спорным транспортным средством. Напротив, суд принял в качестве доказательств противоречивые объяснения ответчиков о том, что в силу своего возраста ФИО2 не может заниматься техническим обслуживанием и ремонтом приобретенного автомобиля, данную помощь ей оказывает ФИО1, несмотря на отсутствие документального подтверждения этим объяснениям.

По мнению автора жалобы, сделка купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***>, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлена на уменьшение стоимости имущества ФИО4, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа, тем самым нарушены права и законные интересы истца, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Оспаривая вывод суда о несостоятельности довода истца о мнимости сделки в связи с заключением сделки взаимозависимыми лицами, указывает на неправильное толкование судом норм материального права, поскольку подпункт 3 пункта 1 ст. 20 НК РФ признает взаимозависимыми лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Ссылаясь на разъяснение понятия «отношения свойства» в письме Минфина России от 26.07.2012 N 03-04-05/9-899, согласно которому к понятию «отношения свойства» можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Полагает, что данный довод о мнимости сделки в связи с ее заключением взаимозависимыми лицами подтверждается тем, что цена договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200, составила всего 250.000руб., тогда как средняя стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет 1.816.667руб., о чем заявлялось представителем истца в судебных заседаниях и подтверждалось распечатками частных объявлений с сайта Авито, которые представлялись суду для обозрения.

По изложенным доводам полагает решение суда не соответствующим требованиям закона.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая нецелесообразным признавать сделку купли-продажи недействительной при сумме задолженности в размере 07.894,51 руб., ссылаясь на то, что остальная сумма задолженности ко времени обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу была ею погашена, что подтверждается представленными чеками-ордерами от 25.03.2019 №22 – на 500.000руб.; от 04.02.2019 № 24 – на 8.000руб.; от 18.01.2019 № 182 – на 5.000руб.; от 06.12.2018 №39 – на 5.000руб. То есть на момент подачи иска задолженность перед бюджетом составляла 293.096,26руб., и истцу должно было быть известно о частичном погашении ответчиком задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела она внесла 26.04.2019 согласно чеку-ордеру № 33 - 135.000руб., а 24.05.2019 по чеку-ордеру № 130 – 126.000руб., был также произведен взаимозачет задолженности по налогам в размере 24.201,75руб. по переплате налога, сумма задолженности составляет 7.894,51руб., будет погашена ею полностью.

Поэтому считает недобросовестным поведение истца, заявившего требование о недействительности сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки ради обращения на него взыскания для погашения задолженности по земельному налогу, которая погашается платежеспособным ответчиком.

Полагает, что реальность совершенной между ответчиками сделки и их добросовестность при заключении договора купли-продажи автомобиля подтверждается представленными письменными доказательствами. К тому же считает, что срок исковой давности по оспариванию сделки истек.

По изложенным доводам просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Определением судьи Свердловского областного суда от 07.06.2019 рассмотрение дела назначено на 11.07.2019, о чем ответчики извещены по почте, истец - путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснила, что ответчиком сумма недоимки погашена полностью, не погашена только задолженность по оплате пени, тем не менее на доводах жалобы настаивает, полагая решение суда незаконным и необоснованным, а поведение ответчиков – недобросовестным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма земельного налога за 2015 и за 2016 годы, подлежащая уплате в срок до 01.12.2017, составила 802.228руб., о чем ФИО1 через личный кабинет были направлены налоговое уведомление №11650019 от 12.10.2017 - 12.10.2017, требование №33181 от 13.12.2017 – 13.12.2017.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы в общей сумме 802.228руб. и пени в сумме 8.868,26руб. Мировым судьей был вынесен и направлен в адрес инспекции судебный приказ от 27.02.2018 № 2а-415/2018, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Инспекцией в отдел судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 64353/18/66030-ИП.

Согласно договору купли – продажи от 11.12.2017 ФИО1 продала ... ФИО2 транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР 200 по цене 250.000руб., денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу. Согласно акту приема – передачи от 11.12.2017 транспортное средство передано продавцом покупателю, передача денежных средств в размере 250.000руб. покупателем продавцу подтверждена распиской от 11.12.2017.

30.12.2018 ФИО2 оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что бесспорных доказательств мнимости заключенной между ответчиками сделки истцом не представлено, получение ФИО1 налогового уведомления и требования не влечет автоматический запрет отчуждать принадлежащее ей имущество и не свидетельствует о сокрытии ею имущества с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, намерение погасить которую она подтвердила и свое обещание выполнила, погасив значительную часть задолженности по уплате налога на момент обращения истца в суд с иском, намерена также погасить остальную часть задолженности.

Суд первой инстанции также указал в решении, что ответчик ФИО1 могла по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку обеспечительные меры в рамках исполнительного производства не принимались.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт полного погашения задолженности ФИО1 по уплате земельного налога на момент рассмотрения дела, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска исходя из следующего.

Даже если согласиться с обоснованностью доводов истца о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков, выразившуюся в намеренном отчуждении должником ФИО1 спорного автомобиля ... ФИО2 11.12.2017, через два месяца после выставления 12.10.2017 налогового уведомления №11650019 от 12.10.2017 через личный кабинет налогоплательщика, успевшей оформить договор купли-продажи автомобиля за два дня до обращения налогового органа с требованием от 13.12.2017 через личный кабинет о добровольной уплате задолженности по налогам и пени и предупреждении должника о возможности принятия мер налоговым органом по взысканию долгов в судебном порядке, в связи с чем на момент подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа и возбуждения исполнительного производства на основании выданного мировым судьей судебного приказа автомобиль уже был отчужден, поэтому в рамках исполнительного производства не применялись обеспечительные меры, - судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца отсутствуют основания для признания сделки недействительной ввиду несопоставимости стоимости автомобиля и размера задолженности, при наличии платежеспособности ответчика, погасившего в полном объеме задолженность по земельному налогу и имеющего возможность погасить оставшуюся задолженность по пени в размере около 8.000руб., что подтверждается представленными копиями платежных документов и объяснениями представителя истца о полном погашении задолженности по земельному налогу, в связи с чем полагает, что применяемые судом способы защиты должны быть адекватными допущенным налогоплательщиками нарушениям.

Взыскание задолженности по пени в размере, не превышающем 8.000руб., возможно путем обращения взыскания на любое другое имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина