Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО2 [ФИО]7, ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО4, по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 [ФИО]1 обратился в суд с иском к Дрозд [ФИО]2, ФИО2 [ФИО]3, ФИО2 [ФИО]4, ФИО2 [ФИО]5, ФИО2 [ФИО]6, ФИО2 [ФИО]7, ФИО5 [ФИО]8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого помещения (комнаты в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В указанной коммунальной квартире проживают ответчики. В настоящее время истец не может проживать в принадлежащей ему жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пользоваться местами общего пользования (коридорами, кухней, ванной, туалетом), так как ответчики, сговорившись, не пускают истца в спорную коммунальную квартиру, закрывая входные двери в квартиру на внутренние запорные устройства и отказываются предоставить дубликат ключа от входной двери, который истцом утерян. Истец обращался к собственнику жилого помещения - администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, в правоохранительные органы с просьбой о принятии мер к ответчикам, нарушающим его права собственника. Однако все предупреждения и разъяснения оказались безрезультатны.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и местами общего пользования, передать ключи от входной двери и демонтировать внутренние запорные засовы в указанной квартире.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить препятствий ФИО7 в пользовании жилым помещением – комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и местами общего пользования в квартире, передать ключи от входной двери и демонтировать внутренние запорные засовы в указанной квартире. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в общей сумме 600 руб.- по 85 руб. 17 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 [ФИО]3 и ФИО2 [ФИО]4, ФИО2 [ФИО]7, ФИО3 не согласились с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО7 отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Апеллянты считают, что мотивировочная часть судебного решения не соответствует резолютивной. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования в оставшейся части, так как не доказано, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и местами общего пользования в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в резолютивной части решения исковые требования удовлетворяются, в том числе и требования о нечинении препятствий в пользовании комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и местами общего пользования в спорной квартире.

По мнению подателей жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в судебном заседании представитель истца просил обязать ответчиков выдать один ключ и демонтировать один засов.

Апеллянты не согласны с формулировкой в резолютивной части решения о демонтаже внутренних запорных засовов в спорной квартире. По их мнению, в данной части решение обязывает их демонтировать засовы, в том числе в ванной комнате и туалете.

По мнению апеллянтов, при вынесении решения суд первой инстанции не учел апелляционное определение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым прежним собственникам жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорной коммунальной квартире - [ФИО]9 отказано в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку [ФИО]9 не представили допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования.

Заявители жалобы ссылаются на то, что истцом не доказано, кто из ответчиков чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением и местами общего пользования и при каких обстоятельствах. Не доказан истцом и факт утраты им ключа.

Апеллянты считают ненадлежащими доказательствами рапорт сотрудника полиции и ответ администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, поскольку они не содержат информации, подтверждающей требования истца.

Апеллянты указывают, что ФИО2 [ФИО]4 не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2013 года.

По мнению заявителей, суд необоснованно применил принцип солидарной ответственности, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства.

ФИО2 [ФИО]6 также не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО7 отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

ФИО4 поддерживает доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков Г-ных, и дополнительно указывает, что отсутствуют доказательства факта проживания ФИО4 в спорной коммунальной квартире, а так же факта наличия у нее ключей от данной квартиры. Истцом не доказано, что ФИО4 чинит ему препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования в спорной квартире.

ФИО5 и ФИО6 не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО7 отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым прежним собственникам жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорной коммунальной квартире - [ФИО]9 отказано в удовлетворении иска к ответчикам ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку [ФИО]9 не представили допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования.

По мнению апеллянтов, истец неправомерно предъявил иск только к части жильцов коммунальной квартиры, а суд не установил правильный состав ответчиков.

Заявители жалобы считают ненадлежащими доказательствами рапорт сотрудника полиции и ответ администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, поскольку они не содержат информации, подтверждающей требования истца.

Апеллянты полагают, что в мотивировочной части решения не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об утере ключей истцом. Истец не объяснил, что препятствовало ему обратиться к предыдущим собственникам комнаты за получением комплекта ключей, если он действительно их потерял. Кроме того, к ответчикам ФИО6 и ФИО5 истец не обращался по вопросу пользования общими помещениями или получением ключей.

ФИО5 и ФИО6 считают, что мотивировочная часть судебного решения не соответствует резолютивной. А именно в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования в оставшейся части, так как не доказано, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и местами общего пользования в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в резолютивной части решения исковые требования удовлетворяются, в том числе и требования о нечинении препятствий в пользовании комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и местами общего пользования.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики ФИО2 [ФИО]3, ФИО2 [ФИО]4 не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав апеллянтов и их представителя, просивших решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 11 ГПК РФ, совокупностью статей 209, 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорной коммунальной квартире на законных основаниях, от своих прав на принадлежащее ему жилое помещение не отказывался, но вынужденно не проживает в данной квартире в связи с действиями ответчиков, которые препятствуют его доступу в коммунальную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО7 является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,9 кв.м. в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики зарегистрированы в спорной коммунальной квартире и проживают в ней, что в ходе рассмотрения дела ими не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время на входной двери в спорную квартиру имеется два исправных замка и внутренние запорные устройства. Истец ключей от входной двери не имеет, что в совокупности с используемыми ответчиками внутренними засовами на входной двери препятствует ФИО7 в пользовании принадлежащей ему комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и местами общего пользования в коммунальной квартире.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными истцом доказательствами (копией рапорта УУП отдела полиции №3 от 28 ноября 2012 года, ответом администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2013 года, показаниями свидетеля), которые стороной ответчиков не опровергнуты. Доказательств отсутствия с их стороны нарушений прав истца ответчиками не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, обязав ответчиков не чинить препятствий ФИО7 в пользовании жилым помещением – комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и местами общего пользования в квартире, передать ключи от входной двери и демонтировать внутренние запорные засовы в указанной квартире.

Суждения апелляционной жалобы ФИО2 [ФИО]3 и ФИО2 [ФИО]4, ФИО2 [ФИО]7, ФИО3 относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчиков передать ключи от входной двери и демонтировать внутренние запорные засовы в спорной коммунальной квартире, в то время как представитель истца просил в судебном заседании передать один ключ и демонтировать один засов, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку объективно материалы дела не содержат письменного ходатайства истца или его представителя об изменении основания или предмета иска.

Изложенная в жалобе позиция апеллянтов о том, что им непонятно решение суда в части обязания демонтировать внутренние запорные засовы в спорной квартире, которое, по их мнению, обязывает их демонтировать засовы, в том числе в ванной комнате и туалете, не может повлечь отмену правильного решения. В случае неясности решения участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения (статья 202 ГПК РФ).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 [ФИО]4 о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 [ФИО]4 обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не указывая конкретной даты судебного заседания. В судебном заседании 19 июня 2013 года при рассмотрении спора по существу участвовали представители ФИО2 [ФИО]4, которые не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания не заявляли. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что права указанного апеллянта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 о том, что суд первой инстанции неверно установил состав ответчиков по делу, поскольку в спорной коммунальной квартире проживают другие жильцы, подлежит отклонению. Ответчиками факт наличия иных жильцов в квартире, нарушающих права и законные интересы истца, не доказан.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств: рапорта сотрудника полиции и ответа администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону представляют собой субъективную оценку апеллянтами обстоятельств по делу, не содержат аргументов, опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем также подлежат отклонению.

Ссылки апеллянтов на судебные постановления, принятые по ранее рассмотренному делу по аналогичным требованиям предыдущих собственников комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в рассмотрении дела, на которое ссылаются апеллянты, истец участия не принимал, а обратился с самостоятельным иском после установления нарушения его прав и законных интересов ответчиками.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований ФИО7, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире и местами общего пользования, ограничив доступ истца в коммунальную квартиру. Указанное нарушение прав истца подлежит восстановлению путем обязания ответчиков предоставить ФИО7 ключи от входной двери и демонтировать установленные на ней внутренние запоры. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований ФИО7 – отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении части исковых требований ФИО7 отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1, ФИО2 [ФИО]7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: