Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Максимовой Е.В. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Светлореченский» к Торокиной ,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и пени,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Королева А.С., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Светлореченский» обратилось в суд с иском к Торокиной Т.Д. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и пени, в обоснование которого указало, что истец осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес> Ответчик надлежащим образом оплату услуг не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного ТСЖ «Светлореченский» просило суд взыскать в свою пользу с Торокиной Т.Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 56 122 руб. 62 коп., пени в сумме 31 000 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2813 руб. 72 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Торокиной Т.Д. в пользу ТСЖ «Светлореченский» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 56 122 руб. 62 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2813 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2022 заявление Торокиной Т.Д. об отмене заочного решения от 01.03.2022 оставлено без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом был нарушен порядок предъявления искового заявления, предусмотренный ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания. Торокина Т.Д. не смогла воспользоваться правом подать ходатайство в порядке ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использовать право применения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не применены нормы ст.ст.ст.134-136, 148, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не предоставил документальные доказательства, подтверждающие законность своих требований.

Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах отсутствуют финансовые документы, доказательства на право управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, материалы дела не содержат сведений о каких-либо предоставленных услугах, которые должны оплачиваться. 30.11.2015 указанный жилой дом вышел из управления ТСЖ «Светлореченский».

Представитель истца Пристромова А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить заочное решение без изменения, пояснив, что <адрес> по б-ру <адрес> является многоквартирным. В данном доме имеется общее имущество, которым пользуется каждый собственник помещения. В доме имеются более двух квартир, из каждой квартиры существует отдельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Земельный участок под домом <№> и прилегающий к нему является общим имуществом и предполагает расходы на его содержание, благоустройство, озеленение, уборку мусора и т.п. Вопреки доводам ответчика, его помещение ни как квартира, ни как жилой дом не находится на отдельном земельном участке с самостоятельным кадастровым номером. Согласно публичной кадастровой карте <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, как и дома №<№>, <адрес> что опровергает доводы ответчика о регистрации отдельных земельных участков под каждым из указанных домов. Соответственно, содержание земельного участка должно осуществляться сособственниками, в том числе и Торокиной Т.Д., независимо от наименования объекта.

Начисления за услуги по содержанию общего имущества произведены на основании смет доходов и расходов за соответствующий год.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииЛица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебной коллегией установлено обстоятельство неизвещения ответчика по адресу постоянного проживания о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу,назначенного на 01.03.2022. Материалы гражданского дела содержат сведения о направлении извещения по адресу регистрации ответчика Торокиной Т.Д.: <адрес> (л.д. 41-42). Вместе с тем, по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: г. Екатеринбург, пгт. <адрес>, б<адрес>, извещение о проведении судебного заседания ответчику не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2022 осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое заочное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к иску (л.д. 163-165, 173) настаивал, пояснив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Истец узнал о том, что Торокина Т.Д. является долевым собственником жилого помещения <№> по б-ру <адрес>, <адрес>, 21.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик не сообщал ТСЖ «Светлореченский» о возникновении своего права собственности на указанное жилое помещение, правоустанавливающие документы не предоставлял. Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты, когда ТСЖ «Светлореченский» стало известно о возникновении у ответчика права собственности на жилое помещение, то есть с 21.01.2019.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сообщил о том, что находится за пределами территории <адрес>, в связи с чем просит рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на иск ответчик не признал исковые требования ТСЖ «Светлореченский» полностью, пояснив, что истцом не представлены доказательства существования жилого или многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, бульвар <адрес>, <адрес>, а также наличия в управлении истца общего имущества собственников домом №<№> по бульвару <адрес>. <дата> собственниками шести жилых домов принято решение о выходе <адрес> по б-ру <адрес> из управление ТСЖ «Светлореченский». Ответчиком напрямую заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Жилой <адрес> не имеет общих коммуникаций и подвала, многоквартирным не является. Земельный участок под данным домом должен быть образован как отдельный объект учёта. Ответчик не должен нести обязанность по содержанию и уборке территории, прилегающей к дому. Кроме того, Торокина Т.Д., не являясь членом ТСЖ «Светлореченский», не заключала с ним договор на оказание услуг, поэтому не несёт перед истцом обязательств по их оплате.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что жилой дом площадью 110,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежит Торокиной Т.Д. на праве общей долевой собственности, в размере 2/3 доли. Государственная регистрация права собственности произведена 04.02.2016 за номером <№> (л.д. 15, 90-91).

В соответствии с уставом ТСЖ «Светлореченский» (в редакции от <дата>), данное товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений домов, включающего в себя общее имущество собственников помещений домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, бульвар <адрес>, дома с <№> по <№>, а также общего имущества собственников помещений указанных домов, расположенного (находящегося) на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; обеспечения соблюдения членами товарищества, собственниками помещений домов, не являющимися членами товарищества, а также нанимателями и арендаторами помещений домов установленных законом и решениями общих собраний собственников Правил проживания и пользования общим имуществом домов; исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений домов, другого общего имущества собственников помещений домов в порядке, установленном законом и настоящим Уставом; заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, в порядке, установленном настоящим Уставом; проведения мероприятий по благоустройству и озеленению территории поселка (л.д. 16-20).

Оценивая доводы ответчика о выборе собственниками помещений в домах №<№> по бульвару <адрес> в <адрес> способа управления общим имуществом – непосредственное управление, в связи с чем ТСЖ «Светлореченский» не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную уставом товарищества, судебная коллегия отмечает, что доказательства принятия такого решения собственниками всех указанных домов не представлены. Согласно протоколу №01/2015 от 30.11.2015 данное решение принято только собственниками дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, б-р <адрес>, <адрес> (л.д. 92).

Судебная коллегия, оценивая протокол №01/2015 от 30.11.2015, учитывает, что сам по себе факт принятия решения о самоуправлении не означает, что собственники помещений в <адрес> по бульвару <адрес> не должны нести никаких обязанностей по содержанию общего имущества, каковым является земельный участок, на котором расположены блокированные секционные дома, в том числе, <адрес>, по возмещению расходов на благоустройство и уборку территории, оборудование детской площадки, освещение, охрану и обслуживание иной инфраструктуры, предназначенной для комфортного проживания жителей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленная ответчиком копия протокола от 30.11.2015, в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не заверена председателем и секретарем собрания, в связи с чем не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства принятия собственниками помещений в <адрес> решения о непосредственном управлении (самоуправлении) домом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ТСЖ «Светлореченский» оснований для осуществления предусмотренной уставом деятельности по обеспечению эксплуатации общего имущества являются несостоятельными.

В силу положений ч. 5 ст. 46, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции товарищества собственников жилья, не связано с членством собственника в товариществе.

Согласно материалам дела факт осуществления истцом в спорный период содержания общего имущества собственников помещений <адрес> по бульвару <адрес> подтверждается сметами доходов и расходов ТСЖ «Светлореченский» на 2018-2020 гг, протоколами общих собраний членов ТСЖ «Светлореченский» от <дата>, от <дата>, от 01.05.2020 об утверждении смет доходов и расходов на 2018-2020 годы, договором энергоснабжения №24460 от 01.01.2013, заключённым с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», актами сверки расчётов по данному договору за 2018-2020 гг, договором на оказание услуг по уборке территории №30-12 от 30.12.2016, заключённым с ИП Марукян Л.С., актами сверки расчётов по данному договору за 2018-2020 гг, договором №002-ФО/2014 от 11.07.2014 на оказание охранных услуг, заключённым с ООО ЧОП «Феникс-Групп», актами сверки расчётов по данному договору за 2018-2020 гг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами №318044 от 01.01.2019, заключённым с ЕМУП «Специализированная автобаза», актами сверки расчётов по данному договору за 2019-2020 гг, договорами на акарицидную обработку территории №1592/04-2018 от 20.04.2018 и №3172/04-2020 от 22.04.2020, актами выполненных работ по данному договору за 2018-2020 гг, счётом-фактурой на приобретение и установку сферического зеркала (л.д. 22-24, 176-221).

Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «Светлореченский» об утверждении смет доходов и расходов не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно представленному истцом расчёту ответчику предъявлена к оплате сумма задолженности в размере 56 122 руб. 62 коп., что составляет 2/3 от общей суммы начисленной платы за жилое помещение в размере 84 183 руб. 93 коп. за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года, в том числе, за услуги: акарицидная обработка – 188 руб. 02 коп.; вывоз ТКО – 2620 руб. 13 коп.; освещение мест общего пользования – 1 645 руб. 20 коп.; содержание и текущий ремонт общего имущества – 78478 руб. 05 коп.; дератизация, ремонт освещения МОП – 411 руб. 84 коп.; дератизация, ТБО, обслуживание освещения МОП – 772 руб. 92 коп.; целевой сбор на установку дорожного зеркала – 94 руб. 14 коп.;

ТСЖ «Светлореченский» на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислило ответчику пени на общую сумму 31 000 руб. 71 коп. за нарушение сроков внесения платежей, в размере 2/3 от общей суммы пени 46501 руб. 07 коп. (л.д. 50).

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчёт задолженности по оплате услуг и пени, признает его верным, поскольку взыскиваемые суммы основаны на размерах платежей, установленных обязательными к исполнению решениями общего собрания членов товарищества, а доказательства, опровергающие правильность произведённых расчётов, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая возражения ответчика о том, что в спорный период по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, был расположен шестисекционный блокированный жилой дом литера А, этажность – 2, 2011 года постройки, судебная коллегия, руководствуясь п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 49 и п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывает, что блокированный жилой дом не может выступать в качестве самостоятельного вида жилого помещения, а является жилым домом, либо многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае отдельно стоящий блокированный жилой дом,состоящий из шести секций, собственники которых не имеют индивидуальных земельных участков, а пользуются общим земельным участком, соответственно, услугами по его уборке, озеленению, благоустройству территории, предполагает наличие общего имущества собственников жилых домов, в состав которого включаются объекты общего пользования: социальная инфраструктура, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, дороги, средства благоустройства, другие места общего пользования.

Следовательно, жилой <адрес> по бульвару <адрес> в г. Екатеринбурге по своим признакам относится к многоквартирному жилому дому, поскольку имеет более двух квартир (секций), при этом из каждой квартиры (секции) имеется отдельный выход на прилегающий к жилому дому земельный участок, являющийся общим имуществом, что влечёт расходы на его содержание, в том числе, благоустройство, озеленение, уборку мусора и пр.

Ссылка ответчика на сведения из ЕГРН о постановке на государственный кадастровый учёт жилого дома и невозможность применения к отношениям сторон положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным элементом жилого дома является индивидуальный земельный участок, однако такой участок под принадлежащим Торокиной Т.Д. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, отсутствует.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от заключения соответствующего договора с ТСЖ «Светлореченский» и членства в товариществе.

Кроме того, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021 по делу <№> и от 03.12.2019 по делу <№> (л.д. 52-64) установлено, что cостоящий из шести секций <адрес> на бульваре Павла Кожемяко реконструкции не подвергался, имеет общее имущество – фундамент, фасад, кровлю, инженерную инфраструктуру.

Из материалов дела также следует, что блокированный жилой дом, в котором имеется секция, принадлежащая ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>. На этом земельном участке расположена не только секция блокированного жилого дома, принадлежащая ответчику (кадастровый <№>), но и ещё 16 объектов недвижимого имущества, имеющих иных собственников (другие дома №<№>, <№>) (л.д. 49). Соответственно, содержание такого общего имущества должно осуществляться всеми сособственниками, в том числе и Торокиной Т.Д., пропорционально её доле в данном имуществе, независимо от наименования объекта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что довод ответчика об отсутствии у собственников жилых домов общего имущества (земельного участка) противоречит материалам дела.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Торокиной Т.Д. в пользу ТСЖ «Светлореченский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 56122 руб. 62 коп., пени в размере 31000 руб. 71 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1406 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.05.2021 судебный приказ <№> от 16.02.2021 отменён в связи с поступившими от Торокиной Т.Д. возражениями относительно его исполнения (л.д. 26).

Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям не течёт с 16.02.2021 до 24.05.2021.

Исковое заявление было предъявлено ТСЖ «Светлореченский» в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 30.12.2021 (л.д. 6), то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 30.12.2018. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года и начисленных на данную задолженность пени истцом пропущен. Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока ТСЖ «Светлореченский» не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца об исчислении срока исковой давности с даты получения выписки из ЕГРН – 21.01.2019, поскольку ТСЖ «Светлореченский», осуществляя деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений и выставляя собственникам платёжные документы, имело возможность узнать о приобретении Торокиной в собственность жилого дома не позднее 2016 года.

ТСЖ «Светлореченский» начислена к оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар <адрес>, <адрес>, за период с июля по ноябрь 2018 года сумма в размере 12730 руб. 71 коп. (л.д. 50). Кроме того, на данную задолженность начислены пени в размере 5732 руб. 72 коп.

С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера доли Торокиной Т.Д. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 2/3, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленной за указанный период задолженности в размере 8487 руб. 14 коп. (2/3 от суммы 12730 руб. 71 коп.), пени в размере 3821 руб. 81 коп. (2/3 от суммы 5732 руб. 72 коп.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает ТСЖ «Светлореченский» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Торокиной Т.Д. задолженности по оплате содержания общего имущества за период с июля по ноябрь 2018 года в размере 8487 руб. 14 коп., пени в размере 3821 руб. 81 коп.

Следовательно, задолженность Торокиной Т.Д. перед ТСЖ «Светлореченский» составляет 47635 руб. 48 коп. (56122 руб. 62 коп. – 8487 руб. 14 коп.). Пени, начисленные на данную задолженность, составляют 27178 руб. 90 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности длительности периода неисполнения обязательств ответчиком и наличия между сторонами спора об основаниях и порядке начисления платежей, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон,требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Торокиной Т.Д. в пользу ТСЖ «Светлореченский» суммы пени до 5000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ТСЖ «Светлореченский» с Торокиной Т.Д. задолженность по оплате содержания общего имущества за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 47 635 руб. 48 коп., пени в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 52 635 руб. 48 коп., с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 779 руб. 06 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 – отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Светлореченский» к Торокиной ,,,, о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Светлореченский» с Торокиной ,,,,, паспорт серии <№><№>, задолженность по оплате содержания общего имущества за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 47 635 рублей 48 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 06 копеек.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов