Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, к ФИО3, администрации Ирбитского муниципального образования, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по Свердловской области об установлении границы земельного участка

по частной жалобе ФИО3 на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.10.2017 о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО3, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по Свердловской области удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и с кадастровым номером ..., находящего по адресу: ............ в соответствии с координатами характерных точек согласно межевому плану от 30.05.2016, изготовленного кадастровым инженером ФИО4

Кадастровые работы при образовании земельного участка с кадастровым номером ..., находящего по адресу: ...... признаны недействительными. Указано, что решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером ... с кадастрового учёта.

На СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» возложена обязанность устранить кадастровую ошибку, допущенную при образовании земельного участка с кадастровым номером ... относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ....

На ФИО3 возложена обязанность восстановить снятый семьей Б-ных плодородный слой почвы на земельном участке, обрабатываемым ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Ирбитского муниципального образования об установлении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2017 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 в части удовлетворения исковых требований к СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по Свердловской области отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, к СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по Свердловской области об устранении кадастровой ошибки - отказано.

Исключено из решения суда указание на то, что данное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером ... с кадастрового учета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбиту и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области обратился в Ирбитский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Просил разъяснить: в каком объеме необходимо восстановить плодородный слой почвы на земельном участке ФИО2 снятый семьей Б-ных, состав, количество слоев грунта для восстановления.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.10.2017 разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ирбитского районного суда от 08.09.2016 следующим образом: указано, что восстановлению подлежит снятый плодородный слой почвы на земельном участке, обрабатываемом ФИО2 на одном уровне и в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 принесла на него частную жалобу, в которой указано на то, что суд, по мнению заявителя, подменил разъяснение решения, вынесением по делу нового решения по требованиям, которые не заявлялись истцом. Также ссылается на то, что решение суда исполнено, поэтому не подлежит разъяснению.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В резолютивной части решения суда на ФИО3 была возложена обязанность восстановить снятый семьей Б-ных плодородный слой почвы на земельном участке, обрабатываемым ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом в мотивировочной части решения указано на то, что в ходе судебного заседания было установлено (в том числе показаниями свидетелей и в ходе выездного судебного заседания), что семьей Б-ных 02.06.2016 при помощи бульдозера снят плодородный слой почвы земельного участка, используемого истцом, засаженный картофелем, площадью 182 кв.м на глубину до трех метров.

В этой части решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части не содержалось конкретного указания, каким образом необходимо восстановить плодородный слой почвы, суд первой инстанции обоснованно разъяснил решение суда. При этом содержание решение, вопреки доводам жалобы, не было изменено; суд изложил резолютивную часть в более ясной форме.

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено, бездоказательны, поэтому отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

ФИО1