ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1133/20 от 26.05.2020 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Сим О.Н. 65RS0001-02-2019-003339-42

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Петровой Л.А. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЖЭУ-3» Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 3 октября 2011 года состояла в трудовых отношения с ООО «ЖЭУ-3» в должности <данные изъяты>. Приказом от 6 июня 2019 года -к она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом она не согласна, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрительные грамоты за добросовестный труд. Кроме того, с приказом она была ознакомлена только 7 июня 2019 года.

На основании изложенного просила признать приказ от 6 июня 2019 года -к об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ЖЭУ-3» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 7 июня 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ от 6 июня 2019 года -к признан незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЖЭУ-3» в должности <данные изъяты>.

С ООО «ЖЭУ-3» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170881 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЖЭУ-3» в доход МО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 4917 рублей 62 копейки.

Данное решение обжалует представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что докладная мастера Ф.И.О.6 от 21 мая 2019 года и акт от 21 мая 2019 года о том, что ФИО1 надлежащим образом не производит уборку закрепленной за ней территории, были необоснованно исключены судом из объема доказательств, поскольку в акте не отражено место проведения проверки выполнения истицей своих обязанностей. Между тем, свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что проверка проходила по всем подъездам дома, и что на месте было установлено отсутствие работника и ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей. Отмечает, что вопреки выводам суда в материалы дела были представлены отчеты с программ, в которых изготовлен приказ -П о дисциплинарном взыскании, указаны дата и время составления документа. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена путем зачтения содержания, подпись об ознакомлении она ставить отказалась, о чем на приказе составлено примечание. Вывод суда о том, что истцу не были направлены приказы о дисциплинарном взыскании и об увольнении считает ошибочным, так как почтовое отправление было направлено по адресам, указанным в личной карточке истца, а также представлены квитанции об оплате услуг почтовой связи. Кроме того, в суде первой инстанции сторона ответчика поясняла, что данные письма находятся в архиве почты, и для их получения необходимо время, однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание. Отмечает, что в обжалуемом приказе содержатся все нарушения истца, повлекшие увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. в возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и прокурор Афанасьев Д.А. возражали против отмены решения суда.

Представитель ООО «ЖЭУ-3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку изложенное в ходатайстве обстоятельство не относится к уважительным и исключающим объективную возможность участия представителя юридического лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заслушав истца, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным при соблюдении работодателем ряда условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место не менее одного раза, трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из дела видно, что ФИО1 с 3 октября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ-3» в должности <данные изъяты>.

Приказом от 31 мая 2019 года -П ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для которой послужили докладные мастера по благоустройству Ф.И.О.6 от 21 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, акт от 21 мая 2019 года, акт об отсутствии работника на работе от 29 мая 2019 года, объяснительная работника.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к вводу о недоказанности совершения работником дисциплинарного проступка.

Данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, согласно должностной инструкции истца обязанности по уборке лифтов в подъездах не содержится, тогда как из акта от 21 мая 2019 года её вменена ненадлежащая уборка данного оборудования, кроме того, из указанного акта не усматривается, какие конкретно места общего пользования проверялись мастером, тогда как за ФИО1 закреплена уборка двух домов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании жильцы домов, в которых производила уборку ФИО1, не подтвердили фактов ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Свидетель Ф.И.О.10, которая указывала о том, что ФИО1 плохо убиралась в подъезде её дома, проживает в доме, где истица ране исполняла обязанности по уборке, в связи с чем показания данного свидетеля не являются относимыми в отношении рассматриваемого вопроса.

Так же, как следует из приказа от 31 мая 2019 года -П, ФИО1 вменено отсутствие на рабочем месте, между тем, доказательств указанного факта, в нарушение приведённых выше норм, стороной ответчика не представлено, равно как и не истребывалась от истца соответствующая объяснительная.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ненадлежащим образом осуществлял свои трудовые обязанности по уборке общего имущества домов и отсутствовал на рабочем месте, стороной ответчика не представлено.

Правомерно суд первой инстанции признал незаконным приказ от 6 июня 2019 года -к об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован тем, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на неё трудовым договором в оспариваемом приказе, в его основу положены те же самые основания, что и в ранее вынесенном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Кроме того, как следует из докладной мастера Ф.И.О.6 от 5 июня 2019 года и акта от этой же даты, в качестве ненадлежащего исполнения истицей своих обязанностей отражено не помывка подъездов в полном объёме, не вымыты окна, пыль и мусор на почтовых ящиках.

Между тем, как видно из перечня работ по содержанию помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, мытьё окон, стен, полов лестничных клеток, плинтусов, отопительных приборов производится два раза в год, а влажная протирка почтовых ящиков один раз в месяц.

Из представленных акта и докладной от 5 июня 2019 года не усматривается, что истцом не соблюдена именно установленная периодичность влажной уборки, а указано только на наличие пыли и грязи, тогда как наступил ли период проведения соответствующих видов работ ещё мог не наступить.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств дал правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения наложены на ФИО1 незаконно, суд правомерно восстановил истицу на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, при этом правильность определения размера взыскания сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, в которых содержится несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖЭУ-3» Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.А. Петрова

Е.В. Чемис