Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Национальная спутниковая компания» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать нарушения закрытым акционерным обществом «Национальная спутниковая компания» требований п. 1 и п. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» в части не предоставления своевременной, необходимой и достоверной информации об услугах вещания.

Признать нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» требований п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» в части не предоставления сведений об организациях, выполняющих работы по сборке, установке приобретенного ФИО1 технически сложного товара – комплекта спутникового телевидения «Триколор».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., заключение представителя Управления Роскомнадзора по Псковской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» и ЗАО «Национальная спутниковая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что **.** 2011 года приобрел в магазине «Эльдорадо», по адресу: <--/--> телевизор LG 32LV2500 и комплект спутникового телевидения «Триколор», где также оплатил установку спутникового телевидения и отдельно тест на возможность установки спутникового телевидения.

**.** 2011 года работником ООО «Эльдорадо» была произведена установка и регистрация спутниковой антенны. При установке спутникового телевидения было установлено, что ряд каналов, входящих в пакет «Оптимум», не показывает: Авто+, Tenn TV, Дом кино, Охотник и рыболов, 365 дней ТВ, Много ТВ, Футбол, Телепутешествия, Звезда.

Мер по устранения неисправности сотрудником ООО «Эльдорадо» предпринято не было. Ответов на заявления ФИО1 Ю,А. от ЗАО «Национальная спутниковая компания», как и от ООО «Эльдорадо» по вопросу невозможности получения услуги «Оптимум» «Триколор ТВ» в полном объеме не получил.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать нарушение ЗАО «Национальная спутниковая компания» пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в части непредставления необходимой и достоверной информации об услугах вещания, а именно телеканала «Футбол» и взыскать за данное нарушение в качестве компенсации морального вреда *** рублей; признать нарушение ООО «Эльдорадо» пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, в части непредставления необходимой и достоверной информации об услуге по установке комплекта спутникового телевидения «Триколор», нарушение срока оказания этой услуги и взыскать за данное нарушение в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «НПО цифровые телевизионные системы».

Представитель ЗАО «Национальная спутниковая компания» исковые требования не признал, в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований. В то же время признал, что на момент заключения абонентского договора с истцом на сайте ЗАО «Национальная спутниковая компания» имелась информация о том, что телеканал «Футбол» входит в пакет телеканалов «Оптимум», тогда как в действительности данный канал согласно условиям оказания услуг «Триколор ТВ» в пакет телеканалов «Оптимум» не входил.

Представитель ООО «Эльдорадо» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ЗАО «НПО цифровые телевизионные системы», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Национальная спутниковая компания» ставит вопрос об отмене решения по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2011 года ФИО1 был приобретен комплект спутникового телевидения «Триколор».

**.** 2011 года между истцом и ЗАО «НСК» был заключен абонентский договор, предметом которого является предоставление абоненту возможности получения услуги по вещанию (распространению) телепрограмм, в том числе – по предоставлению доступа к просмотру Пакета на условиях, предусмотренных абонентским договором.

При этом, на момент заключения ФИО1 абонентского договора на сайте ответчика www.tricolor.tv была размещена информация о наборе каналов в пакете «Оптимум», подключенном истцом, в числе которых указан канал «Футбол».

Из объяснений истца следует, что наличие указанного канала в данном пакете являлось значимым для него обстоятельством при заключении договора с ЗАО «НСК».

Между тем, услуга вещания данного телеканала истцу предоставлена не была, поскольку в соответствии с Приказами ЗАО «НСК» с октября 2011 года телеканал «Футбол» не входил в перечень телепрограмм, включенных в пакет «Оптимум».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «НСК» не предоставило своевременно необходимую и достоверную информацию о предоставляемых им услугах по вещанию телепрограмм, нарушив тем самым пункты 1 и 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем обосновано в силу статьи 15 Закона на ответчика ЗАО «НСК» возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:	.	В.Е. Игошин
Судьи:	.	Р.В. Рубанов
	.	И.М. Панов