Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 г., которым

по делу по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы государственной пошлины, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно приобретенного денежного средства размере .......... рублей и суммы государственной пошлины в размере 9 200 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в конце мая 2013 года ФИО2 познакомился с З. В июле 2013 года арендовали квартиру, в которой проживали вместе с двумя детьми З. В конце августа З. предложила истцу купить собственное жилье, посоветовала для этого истцу оформить кредит. Истец заключил кредитный договор с ФИО4 «Алмазный» филиал «Хабаровский» ОАО «СКБ-Банк» 30 августа 2013 года и получил .......... рублей. Из этой суммы .......... рублей по просьбе З. передал на хранение ее подруге В., которая помогла истцу оформить кредит. Через некоторое время З. известила истца о том, что в расписке по купле-продаже дома истец включен как один из покупателей, расписка находится у В. На вопросы истца о документах на дом начались скандалы, а затем З. выставила его из дома. Истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество З. и В., где узнал, что неплановый дом (самовольная постройка) по адресу: .......... продала ответчик ФИО3 за .......... рублей. ФИО3 не имела права продавать самовольную постройку, так как такая постройка не является объектом гражданского оборота. Просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение .......... рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что частный неплановый дом по адресу .......... использовался её семьей как дача, имеется инвентарное дело на этот дом. Никто не говорил, что надо оформлять дом в собственность, после смерти мужа и невестки решила продать дом, появилась покупатель З., договорились о продаже дома за .......... рублей. З. передала ответчику указанную сумму, о чем составила расписку от 02 сентября 2013 г. Истец ФИО2 не присутствовал при осмотре дома и при покупке. З. заселилась в дом и проживает.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 каких либо обязательств, договоров, соглашений не заключено.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что З. и истец ФИО2 в период совместного проживания договорились о том, что ФИО2 получит в банке кредитные средства, на которые они вместе приобретут жилое помещение.

30 августа 2013 года ФИО2 заключил кредитный договор с филиалом «Хабаровский» ОАО «СКБ-БАНК» на сумму .......... рублей.

Из этой суммы .......... рублей ФИО2 передал З., которая купила у ФИО3 неплановый дом (самовольную постройку).

Из расписки написанной ФИО3 следует, что она продает неплановый дом по .......... З. за .......... рублей, расписка датирована 02 сентябрем 20013 года (л.д. 28). Это обстоятельство также подтверждается распиской самой З., в которой указано, что З. купила неплановый дом по .......... ФИО3 за .......... рублей, расписка датирована 02 сентябрем 2013 года (л.д. 77).

ФИО2 обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении З. и В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывая, что З. и В. обманным путем забрали у него деньги для приобретения дома в размере .......... рублей, а .......... рублей планировали похитить наличными (л.д. 18-19).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по Мирнинскому району от 09 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении З. и В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, истец ФИО2 фактически заключил с З. договор поручения о покупке жилого дома. Следовательно, в силу ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным З. с ответчиком ФИО3 о покупке непланового жилого дома, возникают непосредственно у доверителя, истца ФИО2

Установлено, что ФИО3 не имела права продавать неплановый жилой дом по адресу .........., поскольку дом является самовольной постройкой. В силу п. 2 ст. 222 ГК лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Законом определено, что самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав, участвовать в обороте. Для приобретения права собственности на самовольную постройку закон устанавливает специальный порядок (п. 3 ст. 222 ГК). При этом одним из условий приобретения права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку сделка совершенная З. и ФИО3 является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при ничтожности договора купли-продажи непланового жилого дома (самовольной постройки), в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные положения норм материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 г. по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства размере .......... рублей и возврат уплаченной суммы государственной пошлины в размере 9 200 рублей, всего .......... рублей.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова