Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 марта 2014 г. гражданское дело по заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы к обществу с ограниченной ответственностью «Наружная реклама», Управлению потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным решения комиссии, разрешения на установку рекламной конструкции обязании демонтировать рекламную конструкцию

по апелляционной жалобе представителя ответчика Недзельской А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 января 2014 г., которым постановлено исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по упорядочению рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита» от <Дата>. о согласовании установки рекламной конструкции на <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным разрешение Управления потребительского рынка администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата>., выданное ООО «Наружная реклама» на установку щитовой рекламной конструкции на <адрес> в <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» демонтировать щитовую рекламную конструкцию, установленную на <адрес> в <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Наружная реклама» в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., выслушав прокурора краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Чите проверки соблюдения требований законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций было установлено, что на разделительной полосе по <адрес>, между <адрес>, напротив торгового центра «Эльдорадо», с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 на разделительной полосе размещена рекламная конструкция, владельцем которой является ООО «Наружная реклама». Прокурор просил суд признать незаконным решение комиссии по упорядочению рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита» от <Дата>., признать недействительным разрешение Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата>., выданное ООО «Наружная реклама» на установку щитовой рекламной конструкции на <адрес> в <адрес>, обязать общество с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, напротив торгового центра «Эльдорадо», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Наружная реклама» Недзельская А.В. отменить решение суда и производство по делу прекратить. Считает, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 20 ст. Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта только по иску органа, осуществляющего контроль над безопасностью дорожного движения. Кроме того полагает, что требование прокурора о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом, по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> установлена принадлежащая ООО «Наружная реклама» рекламная конструкция, расположенная на разделительной полосе дорожного движения, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя требования прокурора и обязывая ответчика к демонтажу конструкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная рекламная конструкция размещена на разделительной полосе проезжей части, что противоречит положениям Государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы безопасности движения.

Согласно статье 4 Федерального закона «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона «О рекламе» определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу п. ч. 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6). Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании». Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Поскольку требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размещение рекламной конструкции на разделительных полосах создает реальную угрозу участникам дорожного движения, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003. В связи с этим применение данного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Доводы жалобы о том, что установка спорной рекламной конструкции согласована со всеми уполномоченными органами, что подтверждается решением Комиссии по упорядочиванию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита» от <Дата>. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами районного суда.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку автора жалобы на то, что прокурор не имел полномочий на проведение проверки в сфере рекламы, в том числе на соответствие ее требованиям ГОСТ Р 52044-2003 в связи с чем является ненадлежащим истцом. Проверка прокурором проводилась в целях установления соблюдения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламной конструкции.

Федеральным законом "О прокуратуре РФ" установлено, что прокуратура РФ осуществляет от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Необходимо отметить, что проведенная прокуратурой проверка касалась соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы. Поданный в рамках ст.45 ГПК РФ иск прокурора заявлен в защиту неопределенного круга лиц, так как размещение рекламной конструкции на разделительной полосе автодороги может создавать угрозу жизни и здоровью лицам осуществляющим пользование автомобильной дорогой.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование прокурора о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Недзельской А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Шишкина

Судьи П.Н. Смоляков

А.А. Толстобров

<данные изъяты>