Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о возложении обязанности разделить земельный участок на две части, предоставить часть земельного участка, по встречному иску администрации города Шумерля Чувашской Республики к ФИО2 ФИО1 об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описок от 15 января 2018 года, постановлено:

ФИО1 и ФИО2 в иске к администрации г. Шумерля Чувашской Республики о выделении одной части земельного участка, равной не менее 300 кв.м., для ведения садоводческой деятельности, либо постройки в дальнейшем на данном участке капитального гаража, отказать.

Иск администрации г. Шумерля удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к администрации г. Шумерля о возложении обязанности разделить земельный участок с кадастровым номером № на две части, предоставить часть земельного участка, площадью не менее 300 кв.м. для садоводческой деятельности либо постройки капитального гаража. Свои требования они мотивировали тем, что 21 сентября 2012 года ФИО2 арендовала два земельных участка, площадью 20 кв.м. и 30 кв.м., расположенных на земельном участке по <адрес>, у администрации города Шумерля по договорам временной аренды земельного участка под металлическим гаражом и другим строением за №№ 112/12 и 113/12. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении срочного договора аренды, она считает этот договор пролонгированным. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем на основании ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 № 181 –ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 17 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 № 901 «О предоставлении льгот инвалидами семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» имеет право на первоочередное получение земельного участка, в том числе для ведения дачного хозяйства и садоводства. В целях реализации права истца на внеочередное предоставление земельного участка истцы просили разделить земельный участок с кадастровым номером № на две части, одну из которых, площадью не менее 300 кв.м., предоставить им для ведения садоводства или для постройки в будущем капитального гаража.

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении на нее обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, путем сноса расположенных на нем двух металлических гаражей. А также просила взыскать с ФИО2 в пользу администрации г. Шумерля арендную плату по договорам временной аренды земельного участка под металлическим гаражом и другим строением от 21.09.2012 за № 112/12 и №113/12 в размере 2333,41 руб. и 1555,61 руб. соответственно. Впоследствии представитель администрации г. Шумерля от исковых требований в части взыскания с ФИО2 арендной платы отказался, в этой части производство по делу прекращено определением Шумерлинского районного суда от 30.10.2017. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 21.09.2012 заключила договоры № 112/12 и 113/12 временной аренды земельного участка под металлическим гаражом и другим строением, сроком действия до 20 августа 2013 года. Администрация г. Шумерля 10.10.2016. уведомила ФИО2 о расторжении договоров аренды земельных участков, отказавшись от их продления письмом № 5889, предложила освободить земельный участок от металлических гаражей. Данное требование ФИО2 исполнено не было. 10.08.2017 администрация г. Шумерля вновь известила арендатора о расторжении договора и потребовала освободить земельный участок от гаражей. До настоящего времени данное требование не исполнено, в связи с чем администрация города обратилась со встречным требованием о возложении на ФИО2 обязанности за счет собственных средств освободить земельные участки, площадью 30 кв.м. и 20 кв.м., расположенные рядом с домом <адрес> путем демонтажа металлических гаражей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 и ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности. Позиция подателей жалобы аналогична изложенной в суде первой инстанции. В жалобе указано на то, что судом не выяснялся факт получения ответчиком уведомлений с отказом от продления договоров аренды, хотя этот факт имеет значение для правильного разрешения дела. Судом не дана оценка того, что один и тот же участок фактически был сдан администрацией города двум разным людям, что повлекло неправомерное обогащение за счет арендной платы двух арендаторов. Судом необоснованно указано на отсутствие сведений о местоположении границ испрашиваемого истцами участка, в то время как на местности участок имеет ограждение, что свидетельствует о том, что его границы определены. В решении не нашел отражение тот факт, что в настоящее время ФИО1 вновь установлена инвалидность, и что истцы обращались в администрацию с просьбой о предоставлении ему, как инвалиду, земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав пояснения ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями Земельного кодекса Российской федерации (далее ЗК РФ), исходил из того, что ФИО2, являясь владельцем металлического гаража, расположенного по <адрес>, не представила суду доказательств предоставления земельного участка для размещения гаража на постоянной основе. Поскольку ответчик использует земельный участок без какой-либо разрешительной документации, чем нарушаются права администрации города, суд удовлетворил заявленные администрацией города встречные требования. В удовлетворении первоначального иска суд отказал, руководствуясь тем, что требования истцов о предоставлении им земельного участка в силу положений ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не основаны на законе, поскольку ими не соблюден предусмотренный данным законом порядок приобретения права на земельный участок, и не представлено доказательств наличия у ФИО1 инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела, земельный участок для установки гаражей на постоянной основе Гаврюшиным не выделялся, срок аренды земельных участков под установку металлических гаражей истек, администрацией города заявлено о расторжении договора аренды, истица сама подтвердила получение уведомления о расторжении договора. Данного обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 610 ГК РФ достаточно, чтобы считать договоры аренды расторгнутыми. К тому же предметы договоров аренды в них не определены, земельные участки, переданные ФИО2 во временное пользование, не имеют уникальных характеристик, на кадастровый учет не поставлены, что исключает возможность их идентификации в настоящее время.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявленному ими аргументу о праве ФИО1 на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства или садоводства, опровергаются материалами дела и решением суда. В решении суд указывает на несоблюдение ФИО1 порядка приобретения прав на земельные участки, предусмотренного законом для инвалидов.

Статья 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на которую ссылаются истцы, поименована, как «обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации прав инвалидов на улучшение жилищных условий. При заявлении такого требования инвалид должен представить доказательства нуждаемости в земельном участке. Кроме того, само по себе наличие у инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков, в том числе для ведения дачного хозяйства и садоводства, не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по их требованию любой произвольно выбранный ими земельный участок. Исходя из положений ст. 30.1 ЗК РФ, орган местного самоуправления при обращении гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обеспечить ему выбор такого участка на основе документов государственного кадастра недвижимости, соответствующего определенным характеристикам.

Указанный порядок ФИО1 не соблюден, а его требования предъявлены к администрации города в отношении конкретного земельного участка, к тому же находящегося в аренде у третьего лица ФИО4, приобретшей это право еще в 2011 году, на основании соответствующего договора аренды.

Довод жалобы о неосновательном обогащении администрации г. Шумерля за счет сдачи одного и того же земельного участка двум разным гражданам в аренду одновременно, не может повлиять на выводы суда относительно предмета спора. Никаких требований по данному факту сторонами не заявлено, это обстоятельство не исследовалось, и не было предметом судебного разбирательства.

Наличие ограждения у земельного участка, испрашиваемого истцами не свидетельствует о том, что границы земельного участка установлены, на что указано в жалобе. Границы могут считаться установленными только в результате проведения соответствующих кадастровых работ в порядке, предусмотренном законом.

Иные доводы, сводящиеся к изложению позиции истцов, высказанной ими в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ФИО1, не являвшегося ответчиком по встречному иску, государственной пошлины в доход местного бюджета. В то время как иск администрацией города был заявлен только к ФИО2, суд взыскал государственную пошлину с обоих Г-ных, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО1 следует отменить, а в части взыскания госпошлины с ФИО2 - изменить, взыскав с нее госпошлину в полном размере -300 рублей.

Других нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета. Изменить это же решение в части размера госпошлины, взысканной в доход местного бюджета с ФИО2, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

Е.А.Арсланова