Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на определение Колпашевского городского суда Томской области от 02.02.2022 о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» к ФИО1 о взыскании задолженности за проведенные работы.

Заслушав доклад судьи Ячмененвой А.Б., объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Радиус» обратилось в суд с исков к ФИО1 о взыскании задолженности за работы по изготовлению проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в сумме 68 667 руб.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения вопроса о наличии фактического выполнения указанных истцом работ и их стоимости.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о кандидатуре эксперта, предложен перечень вопросов. Просила поручить проведение экспертизы ООО «Оценка собственности», поставив вопрос: какова рыночная стоимость работ по проектированию, строительству и монтажу газопровода, выполненных по адресу: /__/, в ценах на ноябрь 2019 года.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, просил определить экспертным учреждением ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», поставив вопросы: соответствуют ли материалы, заявленные в сметном расчете №02-01-01 фактическим материалам, использованным при строительстве газопровода по адресу: /__/; какова рыночная стоимость фактически произведенных работ при строительстве газопровода с учетом сметного расчета?

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Обжалуемым определением назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», расположенного по адресу: /__/.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли указанные в сметном расчете № 02-01-01 (л.д. 45-47) работы и материалы фактически затраченным материалам и выполненным работам по строительству газопровода по адресу: /__/?

2. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве газопровода по адресу: /__/, по состоянию на ноября 2019 года?

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ООО «Радиус», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца ООО «Радиус» ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд по собственной инициативе назначил по делу экспертизу, в связи с чем возложение оплаты экспертизы на истца необоснованно.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию апелляционном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В этой связи судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы о несогласии с выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы, поставленными перед экспертами вопросами.

Проверяя определение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца ООО «Радиус», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2022-02.02.2022, судом поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, стороной истца, вопреки выводам суда, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Поступившее в суд 02.02.2022 от представителя истца ФИО2 ходатайство также не содержит просьбу о назначении экспертизы, а лишь ответы на поставленные судом вопросы о выборе экспертного учреждения и предложение по формулировке вопросов.

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время судебная экспертиза проведена, но в другом экспертном учреждении АНО «Томский центр экспертиз», материалы дела с экспертным заключением поступили в Колпашевский городской суд Томской области и дело назначено к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства истца в назначении экспертизы, а также тот факт, что она проведена иным учреждением, дело назначено к рассмотрению по существу, по результатам которого судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, определение суда в части возложения на истца оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 02.02.2022 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Радиус» оплаты расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: