Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-56/2023 по иску Береснева Виктора Васильевича к Социальному фонду Российской Федерации, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, администрации Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года, которым частная жалоба Береснева Виктора Васильевича на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Береснев В.В. обратился в суд с иском к Социальному фонду Российской Федерации, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, администрации Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено определение об оставлении иска без движения с установлением срока до 10 мая 2023 года для устранения недостатков.

В связи с неустранением выявленных судьей недостатков на основании определения судьи от 12 мая 2023 года иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Береснев В.В. подал частную жалобу, которая 23 июня 2023 года возвращена в связи с неустранением апеллянтом недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 25 мая 2023 года об оставлении жалобы без движения.

Береснев В.В. подал частную жалобу на определение судьи от 23 июня 2023 года о возврате частной жалобы, на стадии приемлемости которой судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле по делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Требования к апелляционной жалобе приведены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем.

Судья, установив, что жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения и предоставляет лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу Береснева В.В. на определение судьи от 23 июня 2023 года о возврате частной жалобы на определение о возврате иска, судья исходил из того, что поданная заявителем жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не содержится требования заявителя, а также она не подписана электронной подписью заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно как усматривается из представленного материала, поданная Бересневым В.В. частная жалоба на определение судьи от 23 июня 2023 года, в нарушение требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит четко сформированного требования, которое соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок).

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с определениями понятий, указанных в пункте 1.4 Порядка подачи документов: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом, связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, сканирование документа на бумажном носителе должно обеспечивать сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (подпункт 2.2.5 пункта 2.2 Порядка).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) представляет собой переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под электронной подписью, при этом, понимается информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

По смыслу приведенных положений, любое обращение в суд в электронном виде должно быть удостоверено электронной подписью конкретного заявителя обращения.

Материалом подтверждено, что частная жалоба подана Бересневым В.В. посредством ГАС «Правосудие» в форме электронного образа данной жалобы, то есть заявителем подана отсканированная копия жалобы, имеющей графическую подпись заявителя (л.м.34).

Вместе с тем, из приложенной к жалобе квитанции об отправке усматривается, что она не заверена электронной подписью Береснева В.В.

При таких данных, поскольку Бересневым В.В. нарушены установленные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к частным жалобам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи об оставлении жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Судья