Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Правительства Тверской области, поданной представителем ФИО14, апелляционному представлению Прокуратуры Тверской области, поданному заместителем прокурора Тверской области Коданёвым Д.В., апелляционной жалобе ФИО15 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тверской области в интересах Правительства Тверской области к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Тверской области в интересах Правительства Тверской области обратился в суд с иском к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - дачу № с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> (далее - дача № 8), истребовании этого имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности Тверской области.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 26 февраля 2016 г. приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - 100% пакет акций открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» (далее - ОАО «ГХАТО») путём обмана, группой лиц по предварительному сговору. ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ, - пособничества в мошенничестве, а именно, в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на упомянутое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Из материалов уголовного дела следует, что распоряжением администрации Тверской области от 26 декабря 2006 г. №-ра принято решение о приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее - ГУП ТО «ГХАТО») путём его преобразования в ОАО «ГХАТО» с уставным капиталом 14 705 000 руб., состоящим из 147050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Дача № 8 вошла в состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО «ГХАТО». На основании распоряжения Администрации Тверской области от 21 сентября 2009 г. №-па «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «ГХАТО» принято решение о приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области 147050 штук акций ОАО «ГХАТО» путём продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Из протокола подведения итогов аукциона, проведённого 30 ноября 2009 г., по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» следует, что участниками аукциона являлись общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (далее - ООО «Деверсориум групп») и ФИО7

Победителем аукциона признано ООО «Деверсориум групп».

2 декабря 2009 г. на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» от 30 ноября 2009 г. между Департаментом государственного заказа Тверской области (правопредшественником Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) в лице ФИО5 и ООО «Деверсориум групп» в лице ФИО8, действовавшего по доверенности, заключен договор №-п купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе, по условиям которого Департамент государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа Тверской области) отчуждал, а покупатель ООО «Деверсориум групп» приобретал в собственность 100% пакет акций АО «ГХАТО». Стоимость приобретаемого имущества по договору составила 52 500 000 руб. вместо 336903000 руб.

Из приговора также следует, что государственное имущество (100% пакет акций ОАО «ГХАТО») выбыло из владения помимо воли собственника - Тверской области в лице его уполномоченного органа Правительства Тверской области в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц. Аукцион по продаже государственного имущества (100% пакет акций ОАО «ГХАТО») проведён с нарушением требований статей 10, 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО13. при пособничестве ФИО6 и ФИО5 ООО «Деверсориум групп» приобрело 100% пакет акций ОАО «ГХАТО» по цене 52 000 000 руб., а ФИО2, ФИО9 и ФИО16 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2017 г. по делу № А 66-14599/2014 сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» признана недействительной.

В дальнейшем не позднее 24 июня 2014 г. ОАО «ГХАТО» внесло в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег») недвижимое имущество, в том числе и дачу № 8.

Доля ОАО «ГХАТО» в уставном капитале ООО «Берег» составила 99,999% номинальной стоимостью 130 177 500 руб.. Вторым учредителем ООО «Берег» является ФИО10 с долей в уставном капитале 0,001% номинальной стоимостью 1301 руб. 79 коп.

Не позднее 5 декабря 2014 г. ООО «Берег» внесло в складочный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ООО «Компас») недвижимое имущество номинальной стоимостью 130 177 500 руб., в результате чего доля ООО «Берег» в складочном капитале ООО «Компас» составила 99,999%. Вторым учредителем ООО «Компас» является ФИО1 с долей в складочном капитале 0,001% номинальной стоимостью 1301 руб. 79 коп.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Компас» произвело отчуждение дачи № 8 ФИО17 по договору от 1 июля 2015 г.

Договор купли-продажи 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 г. №-п не порождает юридических последствий и недействителен с момента его заключения. Соответственно, все последующие сделки, в том числе совершённые в отношении дачи № 8, являются ничтожными. Внесение дачи № в уставный капитал ООО «Берег», в уставный капитал ООО «Компас», а также последующее отчуждение в пользу ФИО15 являются ничтожными сделками и не порождают последствий. Порядок принятия решений об одобрении сделок акционерным обществом, 100 % акций которого находятся в государственной собственности Тверской области, утверждён постановлением Администрации Тверской области от 16 сентября 2009 года №-па (в последующем - постановлением Правительства Тверской области от 21 ноября 2013 г. №-па). Решений об одобрении сделки ОАО «ГХАТО» по передаче объектов недвижимости уполномоченным органом субъекта Российской Федерации не принималось. Данные о единоличном исполнительном органе ОАО «ГХАТО» включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в результате совершения неправомерных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступлений вступившим в законную силу приговором суда. Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не оспорены собственником в судебном порядке. Тот факт, что общество не оспорило в судебном порядке соглашение о передаче имущества, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях. Собственником спорного имущества является Тверская область. Имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в результате совершения преступления.

Определением суда от 16 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), ООО «Компас».

Определением суда от 31 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деверсориум групп», ООО «Берег».

Прокурор Розов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в иске допущена ошибка в адресе места нахождения дачи № 8. расположенной в местечке <адрес>.

Представитель истца Правительства Тверской области ФИО14 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ГУП «ГХАТО» преобразовано из государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, но владельцем 100% акций юридического лица осталась Тверская область. ОАО «ГХАТО» произвело отчуждение имущества фирмам, которые созданы исключительно для заключения сделок по отчуждению спорного имущества. Полномочий на совершение сделок по отчуждению имущества у лиц, заключивших данные сделки от лица ОАО «ГХАТО», не имелось, поскольку распоряжение имуществом осуществлялось без ведома законного владельца имущества - Тверской области.

Представитель третьего лица Минимущества Тверской области ФИО18 поддержал заявленные требования и пояснил, что прокурор правомерно заявил виндикационный иск в отношении спорного имущества, контроль над которым был утрачен Тверской областью в результате незаконной сделки по продаже акций ОАО «ГХАТО». Назначение руководителей ОАО «ГХАТО» и последующее одобрение сделок по отчуждению имущества незаконно, что подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области. При этом не обязательно оспаривать всю цепочку сделок, достаточно оспорить одну сделку и применить виндикацию. Исключение ОАО «ГХАТО» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что возвращать незаконно выбывшее из собственности имущество, некому. Добросовестность ФИО15 как приобретателя спорного имущества не доказана.

Ответчик ФИО15, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО19 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Тверская область не владеет спорным имуществом (оно находится во владении ФИО15), а потому требования о признании права собственности Тверской области и о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО15 не подлежат удовлетворению. В этой части истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права. У Тверской области, в интересах которой действует прокурор, отсутствуют основания считать себя собственником, поскольку дача № 8 на законных основаниях выбыла из собственности Тверской области и стала собственностью ОАО «ГХАТО». Дача № 8 отчуждена ОАО «ГХАТО» в июне 2014 г. по возмездной сделке - путём внесения в уставной капитал ООО «Берег», при этом ОАО «ГХАТО» получило 99,99% в уставном капитале ООО «Берег». Впоследствии ООО «Берег» в декабре 2014 г. внесло спорное имущество в уставный капитал ООО «Компас» также по возмездной сделке, получив при этом 99,99% в уставном капитале ООО «Компас». Ответчик ФИО15 приобрела спорное имущество у ООО «Компас» также по возмездной сделке купли-продажи и является добросовестным приобретателем. Иного истец не доказал. Заявление истца о том, что все сделки с имуществом между ОАО «ГХАТО», ООО «Берег» и ООО «Компас» являются ничтожными, поскольку «надлежащий акционер» не одобрял сделку по внесению имущества ОАО «ГХАТО» в уставный капитал ООО «Берег», не основано на действующем законодательстве. Тверская область не является акционером ОАО «ГХАТО» и не вправе оспаривать сделки этого общества. Арбитражный суд Тверской области решением от 19 сентября 2017 г. признал состоявшиеся торги и сделку купли-продажи акций ОАО «ГХАТО», заключенную по результатам торгов, недействительными, при этом в удовлетворении требований истца о возврате Тверской области акций ОАО «ГХАТО» отказал. Это решение Арбитражного суда Тверской области не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ответчиком и третьими лицами по указанному делу. С декабря 2009 г. и до момента ликвидации в реестре акционеров ОАО «ГХАТО» значился ООО «Деверсориум групп». Тверская область в лице уполномоченных органов не совершила необходимых юридически значимых действий для восстановления себя в правах акционера. Само по себе признание недействительными сделок купли-продажи акций не влечёт возвращения Тверской области статуса акционера до внесения соответствующей записи в реестре акционеров общества. Кроме того, даже по искам акционера о признании сделок общества недействительными в случае удовлетворения иска имущество может быть возвращено только обществу, которое совершило сделку с принадлежащим ему имуществом, признанную впоследствии недействительной. Акционер общества не приобретает прав на указанное имущество.

Представитель третьих лиц ООО «Компас», ООО «Деверсориум групп» и ООО «Берег» ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что право собственности на спорное недвижимое имущество Тверской областью было утрачено в момент преобразования ГУП «ГХАТО» в ОАО «ГХАТО». Правопредшественник утратил своё право собственности с момента регистрации правопреемника. Акционер одобряет крупные сделки при определённых обстоятельствах. Если одобрение не получено, то акционер вправе оспаривать такие сделки с учётом соблюдения подведомственности. На сегодняшний день иск об истребовании акций не удовлетворён. Есть иные способы защиты и механизм восстановления предполагаемого нарушенного права. Приватизация имущества не оспорена. Тверская область злоупотребляет правом, поскольку получила за акции 52000 000 руб., не вернула их и пытается истребовать имущество.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Правительства Тверской области, поданной представителем ФИО14, и апелляционном представлении прокуратуры Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и представления указано на то, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку собственник вправе требовать возврата имущества из незаконного владения лица. Решением Арбитражного суда Тверской области установлена незаконность действий по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 3 декабря 2009 г. №-п, повлекших лишение субъекта Российской Федерации - Тверской области спорного имущества. Участие в совершении преступления против собственности государства действующих на момент совершения сделки руководителей Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области), Департамента госзаказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области и то обстоятельство, что вышеупомянутые действия единоличного исполнительного органа истца (Минимущества Тверской области) не могут быть оценены как формирующие волю последнего на продажу акций ООО «Деверсориум групп», позволяет сделать вывод о заключения сделки под влиянием обмана. Договор купли-продажи акций от 2 декабря 2009 г. №-п подлежит отнесению к категории недействительных сделок не в силу дефектов в своём содержании, а в силу обстоятельств, характеризующих порядок его заключения, каковым является оспариваемый аукцион. Таким образом, договор купли-продажи 100% пакета акции ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 г. №-п не порождает юридических последствий и недействителен с момента его заключения. С учётом того, что сделка по продаже акций ОАО «ГХАТО» является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера её ничтожности судом, все последующие сделки, совершённые ОАО «ГХАТО» с одобрения ненадлежащего акционера ООО «Деверсориум групп», также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий. Таким образом, единственным законным акционером ОАО «ГХАТО» является Тверская область, а все последующие сделки, в том числе совершённые в отношении дачи № 8, являются ничтожными.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО15, поданной представителем ФИО19, ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения.

Жалоба мотивирована тем, что спорное имущество выбыло из состава собственности Тверской области и стало собственностью ОАО «ГХАТО», а не было передано ОАО «ГХАТО» в хозяйственное ведение, как это указал суд. На аукционе 30 ноября 2008 г. продан 100% пакет акций ОАО «ГХАТО», а не спорное имущество - дача № 8. Право собственности на спорное имущество перешло к ОАО «ГХАТО» 9 февраля 2007 г. с момента государственной регистрации ОАО «ГХАТО» в ЕГРЮЛ. Полагает, что в иске необходимо было отказать в связи с тем, что истец не доказал, что является собственником спорного имущества, а не из-за ненадлежащего способа защиты права.

Ответчик ФИО15, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав прокурора Миронову М.С., представителей Правительства Тверской области ФИО14, третьего лица Минимущества Тверской области ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы Правительства Тверской области и представления прокуратуры Тверской области, представителя ответчика ФИО15 - ФИО19, представителя третьих лиц ООО «Деверсориум групп», ООО «Берег», ООО «Компас» ФИО20, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Тверской области и представления прокуратуры Тверской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО15, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Законом Тверской области от 17 апреля 2006 г. № 42-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» ГУП ТО «ГХАТО» включено в перечень государственных унитарных предприятий Тверской области, которые планируется приватизировать в 2006 г.

В соответствии с этим законом Администрацией Тверской области 26 декабря 2006 г. издано распоряжение №-ра «Об условиях приватизации ГУП ТО «ГХАТО», согласно которому имущественный комплекс ГУП ТО «ГХАТО» подлежал приватизации путём преобразования этого предприятия в ОАО «ГХАТО» с уставным капиталом 14705000 руб., состоящим из 147 050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая; утверждён перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП ТО «ГХАТО», с осуществлением юридических действий по государственной регистрации перехода к ОАО «ГХАТО» права собственности на имущественный комплекс ГУП ТО «ГХАТО» в соответствии с передаточным актом и принятием решения о выпуске акций ОАО «ГХАТО» с размещением всех акций единственному учредителю - Тверской области в лице КУИ Тверской области и организацией ведения реестра акционеров ОАО «ГХАТО» с указанием Тверской области в лице КУИ Тверской области единственным владельцем акций первого выпуска.

Приложением № к распоряжению Администрации Тверской области от 26 декабря 2006 г. №-ра «Об условиях приватизации ГУП ТО «ГХАТО» спорная дача № 8 в числе прочего имущества включена в состав имущественного комплекса ГУП ТО «ГХАТО», подлежащего приватизации.

Законом Тверской области от 13 июля 2009 г. № 69-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» 100% акций ОАО «ГХАТО» включены в перечень акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Тверской области, которые планируется приватизировать в 2009 г.

Распоряжением Администрации Тверской области от 21 сентября 2009 г. №-па «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «ГХАТО» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законами Тверской области от 22 февраля 2005 г. № 10-ЗО «О приватизации государственного имущества Тверской области» и от 13 июля 2009 г. № 69-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» принято решение о приватизации 147050 штук акций ОАО «ГХАТО» путём продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Нормативная цена акций установлена в размере 19 965 600 руб. согласно расчёту нормативной цены подлежащих приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «ГХАТО». КУИ Тверской области поручено обеспечить оценку рыночной стоимости акций ОАО «ГХАТО» в срок до 30 октября 2009 г., Департаменту госзаказа Тверской области поручено установить начальную цену продажи акций на основании отчёта об оценке их рыночной стоимости, но не ниже нормативной (19965600 руб.).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с отчётом оценщика индивидуального предпринимателя ФИО11 от 1 сентября 2009 г. № рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» составила 50000000 руб.

Сведения этого отчёта были использованы при проведении аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» 30 ноября 2009 г.

По результатам проведённого 30 ноября 2009 г. аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» между Департаментом госзаказа Тверской области (продавец) и ООО «Деверсориум групп» (покупатель) 3 декабря 2009 г. заключен договор №-п купли-продажи акций в количестве 147 050 шт. за 52 500 000 руб.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2016 г. приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015 г. по делу №ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что по заключению дополнительной комиссионной оценочно-стоимостной судебной экспертизы от 8 февраля 2012 г. № рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» по состоянию на 1 сентября 2009 г. без учёта движимого имущества составляла 336 903 000 руб., в то время как по отчёту об оценке, составленному в целях исполнения договора на оказание услуг по оценке 100% пакета акций ОАО «ГХАТО», использованному при продаже акций на аукционе, рыночная стоимость акций ОАО «ГХАТО» по состоянию на 1 сентября 2009 г. указана в размере 50 000 000 руб.

Акции оценены ниже их стоимости согласно преступному плану ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Тем самым созданы условия, при которых победу на аукционе одержит подконтрольная им организация. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО5, в нарушение Федеральных законов от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» участниками аукциона признаны подконтрольные ФИО2, ФИО3 и ФИО16 ООО «Деверсориум групп» и физическое лицо ФИО7 - брат бывшей жены ФИО12, которого последний по просьбе ФИО2, использовал для подстраховки, что позволило создать недобросовестную конкуренцию в ходе проведения торгов. Второй участник аукциона ФИО7, не имевший намерения приобретать имущество и принимавший участие в аукционе с целью создания видимости конкурентной борьбы, в ходе аукциона не высказал предложений о повышении цены продаваемого имущества, в результате чего победителем аукциона было признано ООО «Деверсориум групп», созданное (учреждённое) подконтрольными ФИО2, ФИО4, ФИО3 лицами с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО», и являлось подконтрольным указанным лицам.

В дальнейшем не позднее 24 июня 2014 г. ОАО «ГХАТО» внесло в уставный капитал ООО «Берег» недвижимое имущество, в том числе и дачу № 8, в результате чего доля ОАО «ГХАТО» в уставном капитале ООО «Берег» составила 99,999% номинальной стоимостью 130 177 500 руб.. Вторым учредителем ООО «Берег» является ФИО10 с долей в уставном капитале 0,001% номинальной стоимостью 1301 руб. 79 коп.

24 ноября 2014 г. учредителями ООО «Берег» (генеральный директор ФИО10) и ФИО1 принято решение учредить ООО «Компас», ООО «Берег» внесло в уставный капитал создаваемого ООО «Компас» недвижимое имущество (включая дачу № 8) номинальной стоимостью 130 177 500 руб., в результате чего доля ООО «Берег» в складочном капитале ООО «Компас» составила 99,999%. Вторым учредителем ООО «Компас» является ФИО1 с долей в складочном капитале 0,001% номинальной стоимостью 1301 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 10 января 2018 г., признан недействительным проведённый 30 ноября 2009 г. Департаментом госзаказа Тверской области аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области 147 500 обыкновенных именных бездокументарных акций, что оставляет 100% уставного капитала ОАО «ГХАТО». Также признан недействительным договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 г. №-п, заключенный между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп».

Этим решением, имеющим в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что признанные приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015 г. по делу № обстоятельства виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют о незаконных действиях по проведению аукциона и заключению под влиянием обмана договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 3 декабря 2009 г. №-п, повлекших лишение субъекта Российской Федерации - Тверской области спорного имущества; что участие в совершении преступления против собственности государства действующих на момент совершения сделки руководителей КУИ Тверской области, Департамента госзаказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области и то обстоятельство, что такие действия единоличного исполнительного органа истца не могут быть оценены как формирующие волю последнего на продажу акций ответчику ООО «Деверсориум групп»; что договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 г. №-п, заключенный между Департаментом госзаказа Тверской области о ООО «Деверсориум групп», подлежит отнесению к категории недействительных сделок не в силу дефектов (нарушений требований закона) в своём содержании, а в силу обстоятельств, характеризующих порядок его заключения, каковым является оспариваемый аукцион.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а потому требования о признании отсутствующим права собственности у ответчика ФИО15 на дачу № 8 и о признании права собственности на эту дачу за субъектом Российской Федерации - Тверской областью являются взаимоисключающими, в связи с чем пришёл к выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.

Установив, что торги проведены с нарушением принципов равенства на участие в приватизации, открытости и доступности, акции проданы по заниженной цене, и из государственной собственности Тверской области выбыло имущество в результате преступных действий третьих лиц, действовавших в собственных интересах, районный суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» на аукционе от 2 декабря 2009 г. №-п, заключенный между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», подлежит отнесению к категории недействительных сделок не в силу дефектов (нарушений требований закона) в своём содержании, а в силу обстоятельств, характеризующих порядок его заключения, каковым является упомянутый аукцион, и поэтому не может быть квалифицирован как ничтожная сделка. В связи с этим все последующие сделки (по передаче ОАО «ГХАТО» в уставный капитал ООО «Берег», а впоследствии по передаче ООО «Берег» в уставный капитал ООО «Компас», в том числе спорного объекта недвижимости, а также договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО «Компас» и ФИО15) также не могут быть квалифицированы как ничтожные, поскольку относятся к оспоримым сделкам, тогда как требование о признании недействительным договора купли-продажи дачи № 8, заключенного 1 июля 2015 г. между ООО «Компас» и ФИО15, не заявлялось. Данная сделка недействительной в судебном порядке не признана, оснований для истребования спорного имущества у его законного владельца ФИО15 не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведённых норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 168 ГК РФ на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в соответствии со статьёй 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в фактическом владении ответчика ФИО15 на основании договора купли-продажи от 1 июля 2015 г., заключенного между ООО «Компас» и ФИО15

При таких обстоятельствах оснований для предъявления требования о признании отсутствующим у ответчика ФИО15 права собственности на дачу № 8 не имелось, а нарушенное право подлежало защите путём предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ.

С учётом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска прокурора Тверской области в интересах Правительства Тверской области к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на дачу № 8 является правильным и отмене не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 г. сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» от 2 декабря 2009 г. №-п, заключенная между Департаментом госзаказа Тверской области и ООО «Деверсориум групп», признана недействительной, поэтому в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ она не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

С учётом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, то судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 г. с учётом участия в совершении преступления против собственности государства действующих на момент совершения сделки руководителей КУИ Тверской области, Департамента госзаказа Тверской области, советника Губернатора Тверской области также установлено, что такие действия единоличного исполнительного органа истца не могут быть оценены как формирующие волю последнего на продажу акций ответчику ООО «Деверсориум групп».

При таком положении единственным законным акционером ОАО «ГХАТО» являлась Тверская область.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершённая таким лицом с этим контрагентом, создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку сведения об органе управления ОАО «ГХАТО» были включены в ЕГРЮЛ в результате совершения неправомерных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступлений вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2015 г., то сделка, совершённая таким органом управления ОАО «ГХАТО» по внесению в уставный капитал ООО «Берег» недвижимого имущества, в том числе и дачи № 8, не прекращает гражданские права и обязанности для ОАО «ГХАТО» с момента её совершения.

Такие действия органа управления ОАО «ГХАТО» также не могут быть признаны как формирующие волю последнего на внесение в уставный капитал ООО «Берег» недвижимого имущества, в том числе и дачи № 8.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ГХАТО» по состоянию на 25 октября 2017 г. указанное общество было создано путём реорганизации в форме преобразования, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 9 февраля 2007 г., и 6 июля 2017 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 6 июля 2017 г.

В силу статьи 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьёй 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определённой уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Учитывая изложенное, право собственности на оставшееся имущество (включая дачу № 8) ОАО «ГХАТО», исключённого 6 июля 2017 г. из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, в силу закона подлежит передаче его единственному законному акционеру и обладателю корпоративных прав в отношении ОАО «ГХАТО» - Тверской области, которая, вследствие этого, вправе как собственник этого имущества, выбывшего из её владения помимо её воли (в результате совершения преступления), истребовать это имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя ФИО15, возмездно приобретшей спорное имущество по договору купли-продажи от 1 июля 2015 г. у ООО «Компас», не имевшего право его отчуждать, о чём она (ФИО15) не знала и не могла знать.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Тверской области в интересах Правительства Тверской области к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на это имущество - дачу № 8 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований прокурора Тверской области к ФИО15, истребовании из её чужого незаконного владения в пользу субъекта Российской Федерации - Тверской области дачи № 8 и признании право собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на этот объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Тверской области в интересах Правительства Тверской области к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора Тверской области к ФИО15 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 в пользу субъекта Российской Федерации - Тверской области объект недвижимого имущества - дачу № 8 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на объект недвижимого имущества - дачу № 8 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО15 на объект недвижимого имущества - дачу № 8 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице Правительства Тверской области на объект недвижимого имущества - дачу № 8 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов