Апелляционное определение № 33-1134 от 17.03.2015 Смоленского областного суда (Смоленская область)

  Судья Романов А.В. Дело № 33 - 1134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    17 марта 2015 года г. Смоленск

 Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

 Председательствующего Коржакова И.П.,

 Судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

 При секретаре <данные изъяты>

 рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 29 января 2015 года,

 Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «РОСИЧ-А1» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпусков, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, почтовых расходов. Также просил обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

 Определением судьи Велижского районного суда Смоленской области от 29 января 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данного дела, с разъяснением права на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика (г.Ногинск Московской области) или по месту нахождения представительства (г.Смоленск).

 В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

 Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

 Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Велижскому районному суду Смоленской области, поскольку место нахождения ответчика ..., место нахождения представительства ответчика в г.Смоленске не относится к территориальной юрисдикции Велижского районного суда, а положения ч.6 ст.29 ГПК РФ не применимы.

 В то же время судья не учел следующего.

 Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и ч. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

 При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

 Из заключенного между ФИО1 и ООО Частное охранное предприятие «РОСИЧ-А1» трудового договора от 01.04.2013г. и приложенных к иску документов видно, что ФИО1 принят на работу на должность «Охранник» в структурное подразделение охраны Смоленское отделение ООО ЧОП «РОСИЧ-А1». При этом данный договор является срочным на время выполнения определенной работы: охрана объекта филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Смоленскэнерго» (п.1.3). Из приложенных копий ведомостей, графиков дежурств усматривается, что истец выполнял работу в конкретном месте – пост №22 .... Из содержания искового заявления видно, что истец ссылается на свою работу по охране территории Велижского РЭС филиала «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго».

 При таких обстоятельствах не имелось оснований для возвращения искового заявления ФИО1, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

 Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

 Определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 29 января 2015 года отменить, исковое заявление ФИО1 возвратить в тот же суд для рассмотрения.

 Председательствующий:

 Судьи: