Гражданский кодекс часть 1

«Филенкову А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требваний к Обществу с ограниченной ответственностью «Важная персона – Авто» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Филенкова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Филенков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Важная персона-Авто» с требованиями о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем приведения имеющейся на автомобиле системы голосового управления в рабочее состояние, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он приобрел у ответчика указанный выше автомобиль, в комплектацию которого входила система голосового управления. В ходе эксплуатации автомобиля истцом было установлено, что данная система не работоспособна. По мнению продавца для активизации системы голосового управления необходимо за счет своих средств доукомплектовать автомобиль системой навигации. По заключению эксперта, к которому он обратился, система голосового управления не работоспособна, при этом установка системы навигации на автомобиле для ее функционирования не требуется. Отказав в устранении данного недостатка автомобиля, ответчик нарушил его права.

В судебном заседании истец Филенков А.Б. и его представитель Покровский В.В. иск поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> в комплектации «Элеганс» должен иметь работоспособную СГУ, что подтверждается условиями публичной оферты, акцептом покупателя, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль должен комплектоваться СГУ, которая была установлена на данном автомобиле, но является неработоспособной. Считает, что отсутствие необходимой, полной и достоверной информации о товаре со стороны продавца не обеспечило истцу возможность правильного выбора комплектации автомобиля. Из ответа ООО «Тойота мотор» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заводская комплектация (комплектация «Элеганс») указанного автомобиля не предусматривает оборудование автомобиля навигационной системой и СГУ. Из судебной экспертизы видно, что на автомобиле установлена СГУ, но проверить ее работоспособность не представляется возможным без навигационной системы, которой автомобиль не комплектуется, что противоречит ответу ООО «Тойота мотор» от ДД.ММ.ГГГГ в части установки на данном автомобиле СГУ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен с учетом условий, указанных в рекламных брошюрах и на официальном сайте www.Toyota.ru, которые, в свою очередь, не содержат ссылки на то, что их предложение не является офертой, также не содержит каких-либо оговорок в отношении комплектации и работоспособности СГУ. По условиям публичной оферты продавец предложил продать автомобиль с СГУ без всяких оговорок. На момент акцепта покупатель вправе был рассчитывать на наличие и работоспособность указанной системы. Инструкция (руководство) по эксплуатации к автомобилю была предана продавцом покупателю Филенкову А.Б. после совершения сделки вместе с автомобилем. Какие-либо особенности доступности СГУ только с системой навигации, описанные в инструкции по эксплуатации, не могут считаться необходимой, полной и достоверной информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара Покупателем ввиду отсутствия возможности заблаговременно ознакомиться с ними.

Представитель ответчика ООО «Важная персона - Авто» по доверенности Графская М.Б. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в технически исправном состоянии и автомобиль принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий по качеству, сроку поставки и комплектации автомобиля, истец получил техническую и сопровождающую документацию на автомобиль. В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля проверка качества и комплектности автомобиля покупателем была осуществлена при приобретении, автомобиль принят в исправном состоянии, каких-либо претензии со стороны покупателя к качеству и комплектности автомобиля отсутствовали. Приобретенный истцом автомобиль соответствует условиям договора, каких-либо скрытых недостатков, о которых мог бы знать продавец и которые влияют на возможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению, не имеется. Перед принятием решения о приобретении автомобиля, истец принимал участие в тестовой поездке на автомобиле той же марки и модели, которую приобрел, в ходе которой истцу была дана исчерпывающая информация об отличиях в комплектации моделей, и потребителю, безусловно, было известны характеристики и потребительские свойства автомобиля. При заключении договора купли-продажи истцу также была предоставлена информация и разъяснена разница в цене автомобиля с навигационной системой и без таковой, необходимости в которой, истец не испытывал и сделал выбор в сторону автомобиля без навигационной системы. Перед передачей автомобиля истцу демонстрировалось наличие всех устройств автомобиля, их работа, каких-либо дополнительных пояснений, нареканий, либо несогласия с чем-либо истец не высказывал. Как следует из Экспертного заключения, автомобиль истца оборудован системой голосового управления, работа которой без установки блока системы навигации не возможна. Из ответа импортера автомобиля - ООО «Тойота Мотор» в адрес суда следует, что приобретенный истцом автомобиль, не предусматривает оборудование системой навигации, система голосового управления доступна только совместно с навигационной системой. Между тем установка упомянутой системы возможно как дополнительное оборудование. Следовательно, автомобиль истца не имеет существенных недостатков, а именно: неустранимых недостатков или недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или других подобных недостатков. Кроме того, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел возможность при обнаружении недостатков в приобретенном товаре отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филенков А.Б. просит решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что продавец предложил и продал ему товар с недостатком, при этом в договоре продавец не оговаривал, что СГУ доступна только совместно с навигационной системой. Также считает необоснованным возложение на него обязанности по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Важная персона – Авто» указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения и не состоятельность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Покровский В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Покровский В.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Филенкова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Важная персона-Авто» Графскую М.Б, указавшую на обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Филенковым А.Б. и ООО «Важная персона – Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, категории В, тип двигателя – дизельный, ПТС №, цена которого составила <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате цены товара Филенковым А.Б. были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Важная персона – Авто» и Филенковым А.Б. был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что автомобиль осмотрен и проверен в присутствии Филенкова А.Б., внешних повреждений не имеет, технически исправен, замечаний и претензии по качеству и комплектации автомобиля у покупателя отсутствуют, к автомобилю прилагается ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

Как установлено судом, истцом был приобретен указанный автомобиль в комплектации Элеганс.

Кроме того, приобретенный истцом автомобиль был оборудован системой голосового управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации истцом приобретенного им автомобиля, был обнаружен недостаток, заключавшийся в не работоспособности установленной на автомобиле системы голосового управления, в подтверждении чего истцом была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом ООО «Автоэкспертиза+», согласно которого автомобиль должен комплектоваться системой голосового управления, при этом системы навигации не требуется. В ходе осмотра автомобиля было установлено наличие на рулевом колесе кнопки с характерным символом, однако при опытном включении данная система оказалась не работоспособной.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО14 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № оборудован системой голосового управления. Работа данной системы без блока системы навигации не возможна.

Кроме того, как следует из ответа официального дилера ООО «Тойота Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ автомобили, импортируемые обществом, ввозятся на территорию Российской Федерации и поставляются в адрес уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров Тойота, к числу которых также относится ООО «Важная персона-Авто» в комплектации завода изготовителя никаких изменений в конструкцию автомобилей обществом не вносится, дополнительное оборудование не устанавливается. Заводская комплектация (комплектации «Элеганс») автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № не предусматривает оборудование автомобиля навигационной системой и системой голосового управления. Система голосового управления доступна только совместно с навигационной системой и включена в заводскую комплектацию автомобилей <данные изъяты> «Престиж» и «Престиж плюс».

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Рассматривая дело, суд проверив доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация об особенностях работы системы голосового управления, обоснованно их отверг, как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела, указав, что исходя из анализа представленных суду доказательств до истца сотрудниками ООО «Важная персона-Авто» при покупки спорного автомобиля была доведена надлежащим образом и в полном объеме информация о комплектации приобретаемого им автомобиля.

При приобретении автомобиля истцу доводилась информация о комплектации автомобиля, он визуально осмотрел предлагаемые автомобиля, прошел тест-драйв с менеджером на машине с наличием всех четырех комплектаций, при выборе модели автомашины с истцом обговаривалась комплектация и им была выбрана комплектация «Элеганс», при получении машины каких-либо претензий к ней у истца не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что при покупке автомобиля до истца не была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре (автомобиле), в связи с чем, ссылка истца о нарушении ответчиком статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наличия существенных недостатков автомобиля истца не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что доказательств тому, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками или непригодный для целей, для которых он обычно используется, истцом не представлено.

При приобретении автомашины и подписании акта приема-передачи товара, каких-либо замечаний со стороны истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ООО «Важная персона-Авто» назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены определением суда на ответчика ООО «Важная персона-Авто».

Однако, оплата проведенной по делу экспертизы не была произведена ООО «Важная персона-Авто».

С учетом принципа распределения судебных расходов, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истец в силу закона не освобожден от уплаты судебных расходов (кроме государственной пошлины), суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенкова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: