Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Немо-Ф» на определение Спасского районного суд Рязанской области от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Немо-Ф» к Куличевой А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры возвратить истцу.

Разъяснить истцу ООО «Немо-Ф» право обратиться с вышеуказанным иском, соответствующим требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ, в Рязанский районный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2016 года в Спасский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление ООО «Немо-Ф» к Куличевой А.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. Истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.07.2012 г. №, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика Куличеву А.С. вернуть квартиру, расположенную <адрес>, истцу ООО «Немо-Ф».

Определением судьи от 25 марта 2016 года указанное исковое заявление возвращено заявителям как неподсудное Спасскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе главный директор ООО «Немо-Ф» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что поданное исковое заявление относится к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве. Ссылается на то, что в настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО «Немо-Ф».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая ООО «Немо-Ф» поданное исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, суд руководствовался ст.30 ГПК РФ о предъявлении иска по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения этой квартиры.

В заявлении ООО «Немо-Ф» суд установил наличие спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: <…>, который не относится к территории Спасского района Рязанской области, а потому рассмотрение данного иска неподсудно Спасскому районному суду Рязанской области.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таких требований истцом заявлено не было, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом был заявлен спор о праве на недвижимое имущество. Заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика Куличевой А.С.: <…>, которое относится к территории юрисдикции Спасского районного суда Рязанской области, а потому суд неправомерно возвратил истцу поданное им заявление.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона, вынесено без соблюдения норм ГПК РФ, а потому подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 25 марта 2016 г. отменить, исковое заявление ООО «Немо-Ф» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи