Апелляционное определение № 33-11340/2014 от 13.01.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Дело № 33-11340-2014

 Судья Ю.Ю. Грибанов +

 Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего Л.Н. Галаевой

 судей Г.Н. Никитиной, Н.П. Плужникова

 при секретаре Л.Р. Шумяцкой

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2015 г. гражданское дело по частной жалобе Зурковой Дарьи Владимировны на определение Кировского районного суда г Новосибирска от 27 октября 2014 г., которым постановлено заявление Зурковой Д.В. об отмене мер по обеспечению оставить без удовлетворения.

 Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Зуркова Д.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2- 580/2014 по иску ОАО «МДМ БАНК» к Зурковой Д.В., Зуркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 В обоснование заявления указано, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя, поскольку направлены на установление ограничений в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

 Зуркова Д.В. просила суд отменить обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом г. Новосибирска 16.01.2014.

 Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Зуркова Д.В.

 В частной жалобе, изложена просьба об отмене определения Кировского районного суда г Новосибирска от 27 октября 2014 г. и удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

 В обоснование частной жалобы указано на несогласие заявителя с выводами суда о неподтвержденности доводов заявления, о применении ареста в отношении имущества, на которое не может быть наложено взыскание. Выводы суда не мотивированны, основания по которым суд пришел к такому выводу, в определении не изложены.

 По мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 446 ГПК РФ.

 Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

 Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Зурковой Д.В., Зуркову В.В. и находящееся у них или других лиц имущество, в том числе, денежные средства, на сумму <данные изъяты> рублей.

 Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.03.2014, вступившим в законную силу 19.06.2014, с Зурковой Д.В., Зуркова В.В. солидарно взыскано в пользу ОАО «МДМ БАНК» <данные изъяты> рублей.

 Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Зурковой Д.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 При этом суд исходил из того, что решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.03.2014 не исполнено, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

 Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

 Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют заявителю в реализации права владения и пользования жилым помещением, меры к реализации указанного Зурковой Д.В. жилого помещения не принимаются, доказательств обратного материалы дела не содержат. Положения ст. 446 ГПК РФ не содержат запрета на наложение обеспечительных мер на имущество, на которое не может быть наложено взыскание, конкретно о наложении ареста на квартиру определение не содержит.

 С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 определение Кировского районного суда г Новосибирска от 27 октября 2014 г. – оставить без изменения, частную жалобу Зурковой Д.В. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи