Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривенной К.П. к ТСЖ «Дон-пресс» об обязании провести проверку правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гривенной К.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Гривенная К.П. обратилась в суд с иском ТСЖ «Дон-пресс» об обязании провести проверку правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в управлении ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к председателю ТСЖ с предложением провести проверку правильности начисления размеров платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работниками ТСЖ было предложено перенести проверку правильности начислений на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., потом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В конечном итоге проверка проведена не была, чем истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, Гривенная К.П. просила суд обязать ТСЖ «Дон- пресс» выполнить ее требования о проведении проверки правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе провести проверку правильности исчисления соответствующих платежей (отопление, ГВС, ХВС, стоки) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; предоставить документы-основания для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, сметы доходов и расходов ТСЖ за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отчеты об их исполнении, основания для начисления платы по статье "целевой взнос на замену труб", основание для начисления платы по статье "целевой взнос на покупку газовых котлов", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Гривенной К.П. отказано.

В своей апелляционной жалобе Гривенная К.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет обстоятельства, на которых основывала свои требования, обращая внимание на то, что обратилась в суд за защитой своих прав с целью понуждения представителей ТСЖ провести проверку правильности начисленных платежей непосредственно с ее участием, так как это связано со сложной системой начисления платы за отопление, горячее водоснабжение.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей и полагает, что представитель ТСЖ не представил доказательств направления документов, свидетельствующих об исполнении обязанности по правильному начислению.

По мнению апеллянта суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, так как в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гривенной К.П.- Антоненко А.Н., представителя ТСЖ «Дон-пресс»- Липина С.В., пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гривенной К.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, статей 153, 154, 157 ЖК РФ, статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, учел разъяснения, изложенные в пунктах 28 и 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им возложенных на него в силу закона обязанностей.

Как следует из содержания искового заявления Гривенной К.П., поводом к ее обращению в суд явилось то, что ответчик, по утверждению истца, допустил нарушение ее прав вследствие невыполнения требований подп. «д» п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, согласно которому исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Указанной обязанности исполнителя корреспондирует предусмотренное подп. «б» п. 33 названных Правил право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке представленных доказательств, об отсутствии указываемого истцом нарушения ее прав, поскольку из имеющихся в деле заявлений истца на имя председателя правления ТСЖ следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о необходимости заверить копии счетов- фактур по году за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, документы по движению денежных средств за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по доходной части, а именно, коммунальные платежи нежилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдача металлолома, транспортировка газа (л.д.57).

По смыслу положений подп. «д» п. 31 Правил исполнитель при обращении потребителя обязан лишь проверить правильность произведенных исчислений платы за коммунальные услуги и выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, а не осуществлять расчет в том порядке, на котором настаивает потребитель.

Из иных положений Правил вытекает также обязанность исполнителя предоставлять потребителю информацию об объемах потребления коммунальных услуг и о других показателях (в частности, общей площади помещений многоквартирного дома), необходимую для проверки правильности производимых начислений.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик по обращениям истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлял Гривенной К.П. истребуемые документы, формулы расчетов услуг, тарифы, что свидетельствует о проведенной проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги.

В свою очередь, доводы истца свидетельствуют о том, что она не согласна с такой формой проведения проверки как направление ей документов, а настаивает на проведении сверки в ее присутствии, что в свою очередь опровергает ее утверждения о том, что проверка вообще не проводилась.

При таких обстоятельствах права истца, вытекающие из положений подпункта "д" пункта 31 и подпункта "б" п. 33 вышеназванных Правил, нельзя признать нарушенными.

Учитывая, что в силу ст. ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Гривенной К.П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с формой проведенной ответчиком проверки и о том, что суд не исследовал эти обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гривенной К.П.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 03 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи